DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe ile sağlık sigortalısı olduğunu, sigortalının 29/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle 23.680,77 TL teşhis ve tedavi giderleri için ilgili sağlık kurumlarına ödeme yapıldığını, bu tutarın, 3.513,68 TL'sinin SUT kapsamında kaldığını, müvekkilinin, ödeme ile sigortalısının halefi konumuna geldiğini, davalı ... Sigorta Şirketinin, sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve SUT tutarını aşan kısımdan da bu davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/463 Esas KARAR NO: 2024/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2023 NUMARASI: 2021/867 Esas, 2023/848 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe ile sağlık sigortalısı olduğunu, sigortalının 29/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle 23.680,77 TL teşhis ve tedavi giderleri için ilgili sağlık kurumlarına ödeme yapıldığını, bu tutarın, 3.513,68 TL'sinin SUT kapsamında kaldığını, müvekkilinin, ödeme ile sigortalısının halefi konumuna geldiğini, davalı ... Sigorta Şirketinin, sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve SUT tutarını aşan kısımdan da bu davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, trafik kazasına istinaden tedavi giderlerinin sağlık hizmet sunucularınca kurumları adına faturalandırıldığını ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bununla birlikte tedavi gideri ödeme talebi açısından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurum tarafından ödenecek tedavi giderinin SUT kapsamında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçenin ... Sigorta tarafından tanzim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe, kaza tarihini kapsamadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince ise, davalı SGK yönünden takibin, taleple bağlılık ilkesi mucibince 3.513,68 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına; davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise takibin, 13.411,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; alacak miktarı likit olduğundan hükmolunan 17.486,91 TL'nin %20'si oranında (3.497,38 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Karar, davalılar SGK ve ......