DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaatı Adi Ortaklığı arasında imzalanan 2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıların yapımını üstlendiği İstanbul Havalimanı inşaatında operatörlü beton pompası kiralama hizmeti vermeye başladığını, müvekkilinin 10/08/2017 tarihine kadar 3.116.621,84 TL tutarında hizmet verdiğini ve faturalar düzenleyerek davalıdan tebliğ ettiğini, davalı adi ortaklığın 3.033.437,45 TL ödeme yaptığını, bu nedenle 81.184,39 TL borcu kaldığını, ancak davalının 52.000,00 TL borcu kaldığını beyan etmesine rağmen bu tutarı da ödemediğini, bunun üzerine 52.000,00 TL alacakların tahsili için takip başlattıklarının, davalıların takibe haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/351 Esas KARAR NO: 2024/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2023 NUMARASI: 2020/696 Esas, 2023/506 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaatı Adi Ortaklığı arasında imzalanan 2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıların yapımını üstlendiği İstanbul Havalimanı inşaatında operatörlü beton pompası kiralama hizmeti vermeye başladığını, müvekkilinin 10/08/2017 tarihine kadar 3.116.621,84 TL tutarında hizmet verdiğini ve faturalar düzenleyerek davalıdan tebliğ ettiğini, davalı adi ortaklığın 3.033.437,45 TL ödeme yaptığını, bu nedenle 81.184,39 TL borcu kaldığını, ancak davalının 52.000,00 TL borcu kaldığını beyan etmesine rağmen bu tutarı da ödemediğini, bunun üzerine 52.000,00 TL alacakların tahsili için takip başlattıklarının, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan İstanbul İcra Dairesinde takip başlattıklarından davalıların takipte yetkiye itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin 81.184,39 TL alacağı bulunup icra dosyasında 52.000,00 TL talep edildiğinden borca itirazın da haksız olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek takibe itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; davacı ile müvekkili adi ortaklık arasında Akaryakıt Sözleşmesi de bulunduğunu ve davacının akaryakıt ihtiyacını müvekkilinden karşıladığını, davacının Akaryakıt Sözleşmesi kapsamında vermesi gerektiği 50.000,00 TL teminat mektubunu vermemesi üzerine bu tutarın davacının cari hesabında nakit teminat olarak bloke edildiğini, nakit teminat tutarının 26/02/2018 tarihinde davacıya iade edildiğini, davacı çalışanlarının barınma, sağlık ve yemek hizmetlerini müvekkilinin sağladığını, davacının iş makinesi kiralama sözleşmesi kapsamındaki hakedişlerinin; damga vergisi kesintileri ve mahsuplaşma işlemleri yapıldıktan, müvekkili tarafından verilen hizmet bedellerine düşüldükten ve Akaryakıt Sözleşmesi kapsamında alınan motorin satış bedelleri de dikkate alınarak davacıya eksiksiz ve tam olarak ödendiğini ve müvekkilinin borcu kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı vekilinin davalıdan en az 50.000,00 TL alacakları olduğunu beyan ettiği, davalının takipten sonra ve itirazın iptali davasından önce 50.000,00 TL'yi haricen ödediği ve borcunun kalmadığı, davadan önce borcun tamamen ödenmesi nedeni ile itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmad...