6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kömür üretimi ve pazarlaması işi yaptığını, bu çerçevede davalının sahibi olduğu bir kısım araçları kömür üretimi, dekapaj ve nakliye işlerinde kullanılmak üzere kiraladığını, davalı şirketin 6 Şubatta meydana gelen deprem nedeniyle iş makinelerini deprem bölgesine götürdüğünü, müvekkili şirketin de felakete katkı sağlanacağı düşüncesiyle itiraz etmediğini, müvekkilinin davalı şirkete yapacağı işler karşılığı 10.689.326,62 TL avans ödemesi yaptığını, davalının yaptığı iş bedeli düşüldüğünde müvekkilinin yaptığı 4.515.754,18 TL ödemenin karşılıksız kaldığını, bu arada taraflar ile dava dışı ... Tic. San. AŞ arasında üçlü bir protokol imzalandığını, ancak davalı şirketin müvekkiline borcunu kapatması için kararlaştırılan protokolün 1....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/165 Esas KARAR NO: 2024/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2023/437 Esas, 2023/741 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ-TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kömür üretimi ve pazarlaması işi yaptığını, bu çerçevede davalının sahibi olduğu bir kısım araçları kömür üretimi, dekapaj ve nakliye işlerinde kullanılmak üzere kiraladığını, davalı şirketin 6 Şubatta meydana gelen deprem nedeniyle iş makinelerini deprem bölgesine götürdüğünü, müvekkili şirketin de felakete katkı sağlanacağı düşüncesiyle itiraz etmediğini, müvekkilinin davalı şirkete yapacağı işler karşılığı 10.689.326,62 TL avans ödemesi yaptığını, davalının yaptığı iş bedeli düşüldüğünde müvekkilinin yaptığı 4.515.754,18 TL ödemenin karşılıksız kaldığını, bu arada taraflar ile dava dışı ... Tic. San. AŞ arasında üçlü bir protokol imzalandığını, ancak davalı şirketin müvekkiline borcunu kapatması için kararlaştırılan protokolün 1. maddesinde belirtilen kiralamanın gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkilinin cari hesapta gözüken ve davalının protokolde kabul ettiği alacağının ödenmesini talep ettiğini, alacak ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davalının cari hesap ilişkisini kabul ederek zararının borçtan çok olduğunu iddia ettiğini, davalının zarar iddiasının soyut olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmaz bulunması halinde ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında ve karşı davasında; sözleşme gereği belirlenen miktarda dekapaj çıkartacak durumda olan müvekkilinin buna ilişkin tüm araç ve gereç ile ekipmanları iş sahasında bulundurduğunu, ancak davacının yeterli miktarda kömür satışı gerçekleştiremediğini ve sözleşmede belirlenen miktarda iş üretilemediğini, taahhüt edilen 1.500.000 m3 dekapaj gerçekleşecek miktarda satışın yapılamadığını, araçların ... Madencilik sahasına kaydırılmasının davacının taahhüt ettiği dekapaj miktarlarını gerçekleştirecek satışları yapamamasından kaynaklandığını, edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmeyen davacının müvekkilinin zararına neden olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan cari hesap kayıtlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davaları ile müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin kira iliş...