DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Kemalpaşa ... Noterliğinin 23/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı şirketten olan 147.500,00 TL'lik alacağını devir aldığını, bu alacağın da, söz konusu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 330.000,00 TL bedelli Proje Yapım ve Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak olduğunu, temlik alınan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/305 Esas KARAR NO: 2024/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2024 NUMARASI: 2023/554 Esas, 2024/24 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Kemalpaşa ... Noterliğinin 23/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı şirketten olan 147.500,00 TL'lik alacağını devir aldığını, bu alacağın da, söz konusu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 330.000,00 TL bedelli Proje Yapım ve Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak olduğunu, temlik alınan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafından sunulan belgeler arasında yer alan sözleşmede, ihtilafların halli bakımından İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, taraflar tacir olduğundan yetki konusunda anlaşılan Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, icra takibinde de, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davaya esas konunun, müvekkil şirket ile dava dışı ... Teknik Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin ilgili hükümlerinde, gerekli proje ve dokümantasyonların hazırlanarak Bakanlık ve ilgili kamu kurumlarına teslim edilmesi, onay, izin ve ruhsatların temin edilmesi kararlaştırılmış olup söz konusu dava dışı şirketin yüklenici olarak bir eser meydana getirmeyi, işleri tamamlamayı taahhüt ettiğini, yüklenicinin, işi 12 ay içerisinde tamamlayacağını taahhüt etmesine rağmen bu süre içerisinde bir kısım işler yapılmadığı gibi bir kısım işlerin ise geç ifa edildiğini, davacının sunduğu faturaların, işin zamanında veya tam olarak yapıldığının göstergesi olmadığını, müvekkili tarafından faturalar kabul edilmediği gibi ayrıca iade faturasının da kesildiğini belirterek davanın usulden aksi halde esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Bu kapsamda mahkememizce Tetkik Mercii yerine geçilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik borçlu itirazı hakkında inceleme yapmak, yetkisiz olduğu kabul edilirse geçerli icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekecektir. Bu durumda gerek icra dosyası kapsamı...