DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 04/12/2018 tarihli Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi kapasamında müvekkili şirketin davalıdan 1.439,65 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili hükmü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/65 Esas KARAR NO: 2024/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2023 NUMARASI: 2023/207 Esas, 2023/672 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 04/12/2018 tarihli Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi kapasamında müvekkili şirketin davalıdan 1.439,65 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.Dava, icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 1.439,65 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez.HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Somut olayda, dava değerinin 1.439,65 TL olup, kararın verildiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzer...