DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya hafriyat kazısı ve nakliyesi gibi konularda hizmet verdiğini, verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturanın davalıya gönderilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 04.06.2014 tarihinde hafriyatın saha dışına taşınması ve boşaltılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmede birim fiyatın 31,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacıya işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/645 Esas KARAR NO: 2024/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2016/1009 Esas, 2023/988 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya hafriyat kazısı ve nakliyesi gibi konularda hizmet verdiğini, verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturanın davalıya gönderilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 04.06.2014 tarihinde hafriyatın saha dışına taşınması ve boşaltılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmede birim fiyatın 31,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacıya işin tamamlanması için üç aylık süre belirlendiğini, her geciken gün için müvekkili şirkete 300,00 TL sözleşme cezası ödeyeceğini, sözleşme sürecinde davacı tarafça çeşitli faturalar tanzim edildiğini ve alacaklarını peyderpey aldığını, buna rağmen davacı tarafça işin 13 ayda tamamlandığını, bu sebeplerle icra takibine karşı itiraz edildiğini, davacı tarafın davranışlarının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin kararının herhangi bir gerekçe içermediğini, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan dilekçelerin özetlenerek karar verildiğini, kararın gerekçeli olmasının adil yargılanma hakkının temel bir unsuru olduğunu, bu hakkın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İçtihatları ile korunduğu gibi Anayasamız ve kanunlar ile ayrıca Yargıtay kararlarıyla teminat altına alındığını, HMK'nın 31.maddesinde hakimin davayı aydınlatma ödevinin düzenlendiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olması durumunda çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya verdiği hizmet kapsamında fatura düzenlediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu...