DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı tarafça dava dışı sigortalıya ait servis kutu ve borularına hasar verildiğini, hasar kapsamında dava dışı sigortalıya 3.008,71 USD ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; müvekkiline iş bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin oluşan hasarda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/408 Esas KARAR NO: 2024/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2023 NUMARASI: 2017/142 Esas, 2023/515 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı tarafça dava dışı sigortalıya ait servis kutu ve borularına hasar verildiğini, hasar kapsamında dava dışı sigortalıya 3.008,71 USD ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; müvekkiline iş bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin oluşan hasarda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava tarihinden öncesi için faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili; müvekkilinin 30 yıldır altyapı alanında çalışan bir şirket olduğunu, sadece kamu ihaleleri aldığını ve taahhüt işlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmaların sıkı denetim ve gözetim altında olduğunu, müvekkilinin söz konusu yerde ve tarihte herhangi bir çalışma yapmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında 01/02/2015-01/02/2016 tarihleri arasında geçerli Ticari Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, söz konusu hasarın 29/01/2015 tarihinde meydana geldiği, davalı ... Ltd Şti'nin olay mahallinde atık su parsel bağlantısı yenileme çalışması yaptığı, sigorta şirketinin sigorta hasarını ödediği gün temerrüt faizine hak kazanacağı, davacının hasar tazminatını 25/04/2016 tarihinde sigortalısına ödediği kabul edilerek faiz hesabı yapıldığı, bu doğrultuda davacının 2.945,29 USD (11.377,36 TL) asıl alacak ve 53,66 USD (207,28 TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.998,95 USD (11.584,64 TL) alacak talep edebileceği, davalı ...şirketinin %100 oranında kusurlu olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu, davalı İSKİ'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle İSKİ'ye yönelik açılan davanın reddine, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.945,29 USD asıl alacak ve 53,66 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.998,95 USD üzerinden devamına ve takip tarihindeki USD kuru üzerinden hesaplanacak asıl alacağın %20 oranı...