DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Yazılım Bakım ve Destek sözleşmeleri kapsamında düzenlenen faturalardan bakiye 234.052,22-TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturalardan 06/07/2021 tarihli 3.026,70'şer TL'lik 2 adet ve 24/01/2022 tarihli 3.642,66 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/552 Esas KARAR NO: 2024/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2024/148 Esas, 2024/174 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Yazılım Bakım ve Destek sözleşmeleri kapsamında düzenlenen faturalardan bakiye 234.052,22-TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturalardan 06/07/2021 tarihli 3.026,70'şer TL'lik 2 adet ve 24/01/2022 tarihli 3.642,66 TL bedelli faturaların taraflar arasında 17/01/2019 tarihinde akdedilen Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini, işbu sözleşmenin 9.7 maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların tahkim yargılaması ile çözüleceğinin düzenlendiğini, bu nedenle işbu 9.696,66 TL'lik faturalara ilişkin kısmın HMK.m 167 uyarınca tefrik edilerek işbu kısmı için davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,takibin usul ve yasaya aykırı olduğu ve iptali gerektiğini, uyuşmazlık konusu faturalar için iade faturaları düzenlendiğini, davacı tarafın ısrarla sözleşmede belirlenen birim fiyatlardan daha yüksek birim fiyatlı faturalar düzenlendiğini, faturalarda sözleşmeye aykırı olarak döviz kurlarının belirtilmediğini, sözleşmede yer almayan hizmetlerin faturaya yansıtıldığını belirterek davanın reddine davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK m.413/1 HMK m. 116/1-b maddeleri gereğince davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/358 E. Sayılı dosyası üzerinden açtıkları itirazın iptali davasında, 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 24.01.2022 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL tutarındaki faturaların dayanağını oluşturan sözleşmelerde tahkim şartının bulunduğu gerekçesiyle, bu faturalara ilişkin olarak davanın tefrik edildiğini ve işbu 2024/148 Esas sayılı dosyası üzerinden davanın usulden reddediğini, söz konusu faturalar açısından davanın tefrikine ve usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun usul ekonomisi...