DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağı ile cezai şart alacağının takibe konu edildiğini, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların Türkiye'de yerleşik şirket olduklarını, hizmet sözleşmesinde döviz üzerinden bedel belirlenemeyeceğini, sözşemenin 13. maddesi kapsamında iki yıl boyunca sözleşmenin ücretsiz olduğunu, davacıdan iki yıl boyunca hiç hizmet alınmadığını, sözleşmenin davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1129 Esas KARAR NO: 2024/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 NUMARASI: 2023/666 Esas, 2024/332 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağı ile cezai şart alacağının takibe konu edildiğini, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların Türkiye'de yerleşik şirket olduklarını, hizmet sözleşmesinde döviz üzerinden bedel belirlenemeyeceğini, sözşemenin 13. maddesi kapsamında iki yıl boyunca sözleşmenin ücretsiz olduğunu, davacıdan iki yıl boyunca hiç hizmet alınmadığını, sözleşmenin davacı tarafından 25/10/2022 tarihinde feshedildiğini, hizmet verilmemesine rağmen kullanım bedeline ilişkin fatura düzenlenemeyeceğini, ayrıca fesihten sonra cezai şart talebinin mümkün olmayacağını, cezai şart bedelinin indirilmesi gerektiğini, işlemiş faiz miktarının geçersiz olduğunu, alacak likid olmadığından icra inkar talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Türk ParasıNIN Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 85 sayılı ve 12.09.2018 tarihli ve 13.09.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Türkiyede yerleşik kişilerin, kendi aralarında akdedecekleri gayrimenkul satış, kiralama sözleşmeleri ile iş ve hizmet sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramayacağı hüküm altına alındığından somut olayda; takibe dayanak faturaların Euro olarak düzenlendiği ve ilgili kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; faturaların TL ye çevrilerek gösterildiğini, takibin TL karşılık üzerinden açıldığını, işin büyük kısmının yurt dışı serverler üzerinden yapıldığını, davacının yabancı ortaklı şirket olduğunu, davacının döviz üzerinden ödemeler yaptığını, yapılan hizmetin kanundaki istisna kapsamına girdiğini, kanuna 2021 yılında ekleme yapılarak turizm sektöründeki sözleşmelerin de kanun kapsamı dışına çıkartıldığını, kanunda icra takibi yapılmayacağına dair bir yasağın bulunmadığını, kanundaki yasağa uyulmamasının idari yaptırıma tabi olduğunu, davalının takibin iptali için dava açmadığını belirterek ilk derece m...