DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin temellerinin 1992 yılında atıldığını, iki ortaklı olan müvekkili şirketin 20.000.000,00 TL olan sermayesinin tamamının ortaklar tarafından ödendiğini, nakit akım dengesizliğini giderme, ödeme kabiliyetinin devamlılığını sürdürerek üretim ve faaliyetlere devam edebilme ve bunun yanında itibarını koruma ve olası bir iflas halinden korunma sebebiyle konkordato başvurusunu yapma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, borçları bakımından bir tenzilat talebinde bulunmamakla birlikte borçları için vadelerin uzatılmasını ve taksitlendirme talep ettiğini, müvekkili şirketin konkardato talebinde bulunmasına sebep olan asıl sorunun, nakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/632 Esas KARAR NO: 2024/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI: 2024/175 Esas, 2024/177 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin temellerinin 1992 yılında atıldığını, iki ortaklı olan müvekkili şirketin 20.000.000,00 TL olan sermayesinin tamamının ortaklar tarafından ödendiğini, nakit akım dengesizliğini giderme, ödeme kabiliyetinin devamlılığını sürdürerek üretim ve faaliyetlere devam edebilme ve bunun yanında itibarını koruma ve olası bir iflas halinden korunma sebebiyle konkordato başvurusunu yapma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, borçları bakımından bir tenzilat talebinde bulunmamakla birlikte borçları için vadelerin uzatılmasını ve taksitlendirme talep ettiğini, müvekkili şirketin konkardato talebinde bulunmasına sebep olan asıl sorunun, nakit akışının bozulması ve likit sorunu yaşaması olduğunu, ülkede bulunan ekonomi gereği müvekkili şirketin, alacağını alamadığından borçlarını ödeyemediğini, yaşanan yüksek kur artışı ve kredilerde uygulanan yüksek faiz yükünü mevcut gelirleriyle karşılayamadığını, müvekkili şirketin bankalarda bulunan paralarına, kredi taksitlerini tahsil edememe riskini gören bankalar tarafından bloke konulduğunu, anlatılan tüm bu olumsuzluklar sebebiyle müvekkili şirketin, borçlarını tenzilat yapılmaksızın ve vadelere yayılmaksızın ödeyemeyeceğinden vade konkordatosunu içeren konkordato teklifinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, haklarında konkordato talebinde bulunulan müvekkilleri ... ve ...'in tacir sıfatını haiz olmadığını, bu kişilerin de konkordato talebinde yer almasının zorunlu olduğunu, zira müvekkili şirket adına düzenlenen kredi sözleşmeleri üzerinde şirket ortakları olan ... ve ...'in asaleten ve kefaleten imzalarının bulunduğunu, müteselsil kefil olan şirket ortakları aleyhine takip başlatılması halinde İİK m.94 kapsamında ortakların hisselerinin haczi sebebiyle şirketin iyileştirilmesinin zorlaşacağını ve buna bağlı olarak ön projelerinin gerçekleşmesinin de riske gireceği için bu kişileri de kapsayacak şekilde mühlet kararı verilmesi gerektiğini, sunulan ön projeye göre alacaklıların alacağını %100 ve faizsiz olarak (KDV hariç) konkordatonun tasdiki akabinde 2025 yılından itibaren 2027 yılı sonuna kadar 36 aylık sürede alacaklarını tahsil edeceklerini, rehinli alacaklılarla ise İİK. 308/h maddesi çerçevesinde yapılacak görüşmelerle borçların yapılandırılmak sureti ile ödeneceğini belirterek müvekkillerinin hepsi bakımından geçici mühlet verilmesine, Mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordato talebinin kabulü ve tasdikine karar verilmesin...