Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/118 · K. 2024/416
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/118 K. 2024/416

E. 2024/118K. 2024/41613 Haziran 2024
menfi tespittespit davasıicra takibiistirdatistinaf yolubilirkişi raporuhaciz işlemiön incelemetazminathaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının alacaklıya karşı ... TL'lik borçlu olduğu senede karşı gününde ödeyemediğini ve davacı adına ... Tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile ... TL borçlu bulunduğunu, öncelikle arabuluculuk müracaat tarihinde davacının alacaklıya karşı haricen ödemiş olduğu ... TL'yi icra dairesine bildirmediğini ve davacının taşınır ve taşınmazlarına haciz işlemi yapıldığını, arabuluculuk müracaat tarihinden sonra davacının yapmış olduğu tahsilatı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/118 KARAR NO : 2024/416

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının alacaklıya karşı ... TL'lik borçlu olduğu senede karşı gününde ödeyemediğini ve davacı adına ... Tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile ... TL borçlu bulunduğunu, öncelikle arabuluculuk müracaat tarihinde davacının alacaklıya karşı haricen ödemiş olduğu ... TL'yi icra dairesine bildirmediğini ve davacının taşınır ve taşınmazlarına haciz işlemi yapıldığını, arabuluculuk müracaat tarihinden sonra davacının yapmış olduğu tahsilatı icra dairesine bildirdiğini ve kalan borcunun ... TL'ye indiğini, davacının haricen ödeme tarihinin ... tarihi olup bu tarih itibari ile TBK 100. Maddesi gereği işlemiş faiz ve ferilerin üzerinde yapılan ödemeler anapara borcundan düşme hakkına sahip olup davacının ödeme tarihi itibari ile kalan borcunun tespit edilerek dava tarihine kadar kalan asıl alacak tutarından faiz hesaplanması gerektiğinin açık olduğunu, takipteki işletilen faiz oranına herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, asıl alacağa , işlemiş faizleride ekleyerek takip başlatılmış olup asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, icra dosyalarından Arabuluculuk müracaat Tarihi itibari ile dosya kapak hesabı alınarak Yargıtay Kararları dikkate alınarak konusunda uzman bir Bilirkişi incelenmesi ile dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ettiğini beyanla konusunda uzman bir Bilirkişiden rapor alınarak Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasına ilişkin Arabuluculuk müracaat tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kısmi dava olarak açıldığını, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış görüşüne göre hukukumuzda menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takipten dolayı borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ederek ... TL üzerinden harç yatırmasının doğru olmadığını, öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi gereğince davacıya kesin süre verilerek talebinin açıklattırılmasını, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememizce 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. Maddesi gereğince davacının eksik harcı ikmal etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın usulden red...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2024/566

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/531 · K. 2023/481

6 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/350 · K. 2023/401

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/705 · K. 2023/78

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/534 · K. 2023/659

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/356 · K. 2023/438

12 Temmuz 2023