Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/686 · K. 2024/566
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 K. 2024/566

E. 2021/686K. 2024/56618 Eylül 2024
menfi tespittespit davasıicra takibitazminatbilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararıkredi sözleşmesiBSMVkâr payıitirazın kaldırılmasıyasal sürehaciziadeihtiyati hacizistirdatkambiyo senedikefalet sözleşmesimaddi tazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...ın yetkilisi olduğu dava dışı ... nin davalı bankadan kredi kullandığı ve kredi sözleşmesi imzaladığı, davacı firma ve şahısların kredi sözleşmesine kefil oldukları, kredi borçlusu ... nin Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu, davalı bankanın konkordato dosyasına müdahil olduğu, dava dışı ... nin davalı bankaya yaptığı ... TL. çek ödemesi sonrasında banka alacağının ... TL. olduğunun adi alacaklılar toplantısında karara...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 KARAR NO : 2024/566

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...ın yetkilisi olduğu dava dışı ... nin davalı bankadan kredi kullandığı ve kredi sözleşmesi imzaladığı, davacı firma ve şahısların kredi sözleşmesine kefil oldukları, kredi borçlusu ... nin Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu, davalı bankanın konkordato dosyasına müdahil olduğu, dava dışı ... nin davalı bankaya yaptığı ... TL. çek ödemesi sonrasında banka alacağının ... TL. olduğunun adi alacaklılar toplantısında karara bağlandığı, karar sonrası ... nin ... kapsamında bankaya borçlarını ödediği, bugüne kadar 5 taksit ödendiği, buna rağmen davalı bankanın Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde konkordato neticesi yapılan ödemelerin göz ardı edilerek ve icra dosyasına bildirilmeyerek diğer dosya borçlularından alacağını tahsil etmeye çalışıldığı ve hiç tahsilat yapılmamış gibi dosya kapak hesabı üzerinden borçlu ...tan haczi tehdidi ile ... TL. tutarında borç taahhütnamesi alındığı, davacıların söz konusu dosyaya kefalet sebebiyle borçlu olup yapılan ödemelerin müvekkillerin de borcundan düşeceğinin açık olduğu, müvekkillerinin dava tarihi itibariyle bankaya kalan borcunun ... TL. olduğu belirtilerek; icra dosyası sebebiyle ... TL tutarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla borcu olmadığının tespitiyle borç ödeme taahhüdünün ödemesinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; keşide edilen kat ihtarnamesi üzerine bankanın haklı alacağının ödenmemesi üzerine davacı borçlular hakkında yasal takip başlatıldığı, yasal süresinde şikâyet yoluna başvurulmamasıyla kambiyo takibinin kesinleştiği, icra dosyasından bir kısım davacıların icra taahhüdünde de bulundukları, icra takibinin kesinleşmesi ve takip dayanağı bonodaki imzalara da itiraz edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, borçlu şirket hakkında konkordato projesi kapsamında müvekkili banka tarafından kabul oyu verilmediği, borcun belirli vadeler ile ödenmeye bağlanmış bulunması ve kısmen ödenmesi halinde dahi, davacı/aval verenin sorumluluğunun başından itibaren aynı şekilde devam ettiği, konkordato tasdik ilamının sadece dava dışı borçlu şirket yönünden verildiği, davacı borçluların bono hakkında herhangi bir itirazda bulunmamaları nedeniyle müvekkili banka alacağının kesinleştiği, konkordato yargılamasındaki projeden ötürü borcu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 303

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/31 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/6 · K. 2024/570

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/854 · K. 2024/571

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/660 · K. 2024/564

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/305 · K. 2024/569

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/135 · K. 2024/565

18 Eylül 2024