DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.07.2022 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının park halindeki ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ekspertiz raporuyla hasarın 29.458,70 TL olarak belirlendiğini, 550 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100 TL hasar bedeli 10 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110 TL maddi tazminatın 05.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/616 - 2024/856 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/616 KARAR NO : 2024/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 NUMARASI : 2023/417 Esas 2023/850 Karar
DAVACI
DAVALI
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.07.2022 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının park halindeki ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ekspertiz raporuyla hasarın 29.458,70 TL olarak belirlendiğini, 550 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100 TL hasar bedeli 10 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110 TL maddi tazminatın 05.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 550 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacının davalı şirket aleyhine işbu dava ile tarafları ve konusu aynı olan Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine karar verildiğinden eldeki davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuru üzerine davacıya hasar bedeli olarak 7.250 TL değer kaybı olarak 2.334 TL ödeme yaptıklarından bakiye tazminat talebinin yerinde olmadığını, aksi halde kusur ve zarar yönünden bilirkişi raporu alınmasını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebi olduğu, davalı yanın kesin hüküm itirazında bulunduğu, HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış" olmasının dava şartı olduğu, kesin hüküm itirazının, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve mahkemenin de resen değerlendirmesi gerektiği, HMKnun 303/1. maddesi uyarınca kesin hükmün koşullarının, her iki davanın taraflarının aynı olması, müddeabihinin aynılığı ve dava sebebinin aynı olması olup kesin hükümden söz edebilmek için ilk kararın mahkemece hükme bağlanmasının şart olmadığı, uyuşmazlık konusunda tarafların tahkime gitmeleri halinde Hakem/Hakem Heyetlerince verilen esasa ilişkin kararların usulünce kesinleşmesi de kesin hüküm oluşturacağından aynı uyuşmazlık konusunda yeniden dava açılmayacağı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/368273 sayılı kararının incelenmesinde, dosyanın taraflarının aynı oldu...