DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 ----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı------ %50 ortağı olduğu,----- arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle adı geçen şirketin bankaya yüklü miktarda borcu bulunduğu, kredi sözleşmesinde kredi borçlusu şirketin yanı sıra müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunanların,----- olduğu,---------kredi taksitlerini ödeyememesi ve diğer ortakların da kredi borçlarını ödemeye yanaşmaması nedeniyle bankanın müteselsil kefillere karşı başlatacağı muhtemel takipler nedeniyle ticari hayatı risk altına girecek olan müvekkil şirketin, müteselsil kefil olarak borçlu şirket adına ilgili bankaya ödemeleri...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/902 Esas KARAR NO: 2024/499 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı------ %50 ortağı olduğu,----- arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle adı geçen şirketin bankaya yüklü miktarda borcu bulunduğu, kredi sözleşmesinde kredi borçlusu şirketin yanı sıra müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunanların,----- olduğu,---------kredi taksitlerini ödeyememesi ve diğer ortakların da kredi borçlarını ödemeye yanaşmaması nedeniyle bankanın müteselsil kefillere karşı başlatacağı muhtemel takipler nedeniyle ticari hayatı risk altına girecek olan müvekkil şirketin, müteselsil kefil olarak borçlu şirket adına ilgili bankaya ödemeleri yaptığı ve vadesi geldikçe kredi borçlarını ödemeye devam ettiği, davalı borçlu ----------- kredi sözleşmesinde imzası bulunan 4 kefilden biri olduğu, kefiller arasında da teselsülün söz konusu olduğu, bu sebeple bankaya yapılan ödemenin 1/4'ü nedeniyle kendisine rücu edilerek ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 84.531,89 EUR asıl alacak ve 1.701,33 EUR işlemiş faiziyle birlikte takip tutarının 86.233,22 EUR olduğu, davalı vekilinin 08.02.2015 tarihli dilekçe ile müvekkilinin alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve kötü niyetli borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesi için işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu,----- Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili;------ tarafından kredi borçlusu ------- adına kullanılan kredi nedeniyle kredi borçlusuna ve kefillere noterden gönderilmiş bir kat ihtarı ve temerrüt olmadığını, bu durumun davacı delilleri arasında bulunan -------- yazısından da açıkça belli olduğunu, kredi borçlarının muaccel hale gelmemesi ve temerrüt oluşmaması için ödeme yapıldığını, noter tarafından yazılı bir şekilde kat ihtarı ile borcun ödenmesi için makul süre verilmeden kredi alacaklısı, kredi borçlusu ve kefaleti olan kişiler hakkında bu alacağın ödenmesi için yasal yollarabaşvurulamayacağını, davacı tarafından asıl kredi borçlusu ------ hakkında tüm alacağı için icra takibi yapıldığını, bu icra dosyalarına asıl kredi borçlusu-------tarafından borcun tamamına karşı itiraz edildiğini: davacı ile asıl kredi borçlusu ------- davaya konu olan alacağın tartışmalı ...