Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili olan davacıya 11/12/2023 tarihli :... fatura numaralı fatura ile 256.387 TL fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturanın doğal gaz faturası olduğunu, davacının ilgili faturadan önce ki ve sonraki ödemelerinin hiç bir zaman 20.000 TL bedelin üzerine çıkmadığını, fatura içeriğinin mesnedi konusunda davalı şirketin davacıya hiçbir açıklamada bulunmadığını, dava dilekçesinde fatura numarasının bir hanesi 6 olacak iken sehven 0 yazıldığını, bu sebeple dosya arasına alınan müzekkere cevabında ki faturanın hatalı olarak gönderildiğini, davaya konu faturanın ... fatura numaralı ve 256.387 TL bedelli fatura olduğunu, her ne kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1745 KARAR NO: 2024/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/06/2024 NUMARASI: 2024/84 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili olan davacıya 11/12/2023 tarihli :... fatura numaralı fatura ile 256.387 TL fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturanın doğal gaz faturası olduğunu, davacının ilgili faturadan önce ki ve sonraki ödemelerinin hiç bir zaman 20.000 TL bedelin üzerine çıkmadığını, fatura içeriğinin mesnedi konusunda davalı şirketin davacıya hiçbir açıklamada bulunmadığını, dava dilekçesinde fatura numarasının bir hanesi 6 olacak iken sehven 0 yazıldığını, bu sebeple dosya arasına alınan müzekkere cevabında ki faturanın hatalı olarak gönderildiğini, davaya konu faturanın ... fatura numaralı ve 256.387 TL bedelli fatura olduğunu, her ne kadar önceki tedbir taleplerinin Mahkemece reddedilmiş olduğunu, beyan ederek, öncelikle dava süresinde davacının iş yeri adresi ... Mahallesi ... Sitesi Sokak ... Pafta ... Ada ... Parsel ... olan iş yerinden dava sonuna kadar doğalgaz kullanımının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine elde ki dava icra takibi yapılmadan öncesinde açılmış olması hasebiyle İİK.md 72 kapsamında %15 teminat karşılığında açılacak olan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davacının ... fatura numaralı ve 256.387 TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.02.2024 ve 17.04.2024 tarihli ara kararlarla ; "Somut olayda; Davacı tarafından menfi tespit istemiyle huzurdaki dava açılmış olup, her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; Davaya konu fatura sureti dosya kapsamında bulunmadığı gibi sunulu deliller kapsamında Mahkememiz nezdinde yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçeleriyle ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça yeniden talep edilmesi üzerine 03.05.2024 tarihli ara kararla "Davacı tarafından menfi tespit istemiyle huzurdaki dava açılmış ve her ne kadar " doğalgaz kullanımının kesilmemesi" ve İİK .md 72 kapsamında "açılacak icra takibinin durdurulması" hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; Dosyanın incelenmesinden 01/05/2024 tarihli dilekçe ekinde 1 adet 16/04/2024 tarihli e-arşiv fatura sureti sunulduğu, sunulu faturanın dava tarihinden sonraki döneme ilişkin fatura olduğu, Mahkememizin 05/02/2024 tarihli ara kararı ile tedbi...