Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Sk. ... İş Hanı No:... Fatih/İST adresinde yer alan mecuru 01/11/2023 tarihinde ... ve ortaklarından kiraladığını, söz konusu mecurda müvekkilinden önceki kiracının ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu şirket ile davalılar arasında elektrik abonman sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin mecuru kiraladığında eski kiracı sebebiyle mecur mühürlü olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmak istendiğinde su ve doğalgaz konusunda sıkıntı yaşanmadığını, müvekkilinin ... Satış A.Ş 'e abonelik sözleşmesi yapmak için müracaat ettiğinde eski abone ...'ın kaçak elektrik borcundan dolayı, müvekkiline abonelik verilmeyeceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2335 KARAR NO: 2024/2282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/09/2024 NUMARASI: 2024/331 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Sk. ... İş Hanı No:... Fatih/İST adresinde yer alan mecuru 01/11/2023 tarihinde ... ve ortaklarından kiraladığını, söz konusu mecurda müvekkilinden önceki kiracının ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu şirket ile davalılar arasında elektrik abonman sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin mecuru kiraladığında eski kiracı sebebiyle mecur mühürlü olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmak istendiğinde su ve doğalgaz konusunda sıkıntı yaşanmadığını, müvekkilinin ... Satış A.Ş 'e abonelik sözleşmesi yapmak için müracaat ettiğinde eski abone ...'ın kaçak elektrik borcundan dolayı, müvekkiline abonelik verilmeyeceğini, müvekkilinin ancak ...'ın kaçak elektrik borcunu öder ise elektrik aboneliği verileceğinin beyan edildiğini, genel müdürlüğe başvurulduğunda ise ...'ın dağıtım şirketi olduğunu ...'ın söz konusu tesisat numarasına DBA kısıtlaması uyguladığını, bu nedenle kendilerinin abonelik verilemeyeceğinin söylendiğini, ...'a yapılan başvurulardan da sonuç alınamadığını, davalıların herhangi bir somut delile dayanmaksızın müvekkilinin söz konusu mecurda fiili olarak bulunmadığı bir dönemde başka birine kesilmiş olan kaçak elektrik borcundan sorumlu tutulmaya çalışarak haksız kazanç elde etme gayesi ile hareket ettiklerini İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/45 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine muarazanın meni için dava açıldığını ve ihtiyati tedbir talebinde bulunularak müvekkiline elektrik aboneliği verilmediği için mecurdan istifade edemediğinden mağdur durumda olması nedeniyle dava sonuna kadar tedbir olarak elektrik aboneliği tesis edilmesinin talep edildiğini, mahkemesince 23/01/2024 tarihinde ise tedbiren ve takdiren teminat karşılığında dava sonuna kadar elektrik kullanım bedeli davalı tarafça tahakkuk ve tahsil edilecek biçimde bu yere tedbiren elektrik bağlanmasına karar verildiğini ve teminat yatırılmasıyla davalılar ile müvekkili şirket arasında 31/01/2024 tarihinde elektrik parakende satış sözleşmesi akdedilerek müvekkiline enerji verilmeye başladığını, müvekkilinin ilk elektrik faturasını 14/02/2024 tarihinde ödediğini, müvekkili şirket söz konusu mecurda kafeterya işletecek olup elektrik olmaması nedeniyle 31/01/2024 tarihine kadar faaliyete geçemediğini, bu tarihten sonrada işletmedeki eksikliklerini tamamlamaya çalıştığı için yine fiili olarak faaliyete geçemediğini, içerideki tamir, tadilat, dekorasyon işleri ile uğraştığını, müvekkili şirketteki tüm eksikl...