Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ilgili yönetmelik uyarınca müvekkili kurumla sözleşmesel ilişkisi içine girdiği, ancak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği,müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm ferileri ile birlikte borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile anlaşma sağlama hususunda arabulucuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/774 KARAR NO: 2024/2276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI: 2023/14 E - 2023/510 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ilgili yönetmelik uyarınca müvekkili kurumla sözleşmesel ilişkisi içine girdiği, ancak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği,müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm ferileri ile birlikte borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile anlaşma sağlama hususunda arabulucuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davaya bakma yükümlülüğünün tüketici mahkemelerinde olduğunu, davalının adresinin Küçükçekmece olması nedeniyle yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, davacı tarafın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili bulunduğu şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin 23.814,71 TL asıl alacak açıklamalı miktarı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili bulunduğu şirketin borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığını, davanın reddine,haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece,bilirkişi raporunda davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davalının her ay tüketiminden kaynaklı kesilen faturaların, gecikme faizi ve kdv olmak üzere toplam 23.670,96 TL olduğu, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı ,davalı tarafça faturaların ödendiğine dair dosya kapsamına bir belge sunmadığı, ayrıca icra takibinde de kısmi itirazda bulunduğu görülmekle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerektiği belirtildiğinden, t...