Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürülüğü'nün ... esas nolu dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı şirketin davacı aleyhine yapmış olduğu icra takibinde asıl alacağın sebebi olarak enerji tüketim ve kaçak tüketim bedeli olduğunu belirttiğini, oysa davacının davalıya kaçak elektrik borcunun bulunmadığını, davalı şirketin davacının sözleşmesinin bitmesi sebebiyle 21/12/2016 tarihinde adrese gelip kaçak-usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tuttuğunu ve tutanağa ilgili şahsın sözleşmesiz enerji kullandığının tespit edildiğinin yazıldığını, ayrıca tutanağın da müşteri veya temsilcisi kısmına imzadan imtina olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/253 KARAR NO: 2024/1472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2023 NUMARASI: 2017/1166 E - 2023/620 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürülüğü'nün ... esas nolu dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı şirketin davacı aleyhine yapmış olduğu icra takibinde asıl alacağın sebebi olarak enerji tüketim ve kaçak tüketim bedeli olduğunu belirttiğini, oysa davacının davalıya kaçak elektrik borcunun bulunmadığını, davalı şirketin davacının sözleşmesinin bitmesi sebebiyle 21/12/2016 tarihinde adrese gelip kaçak-usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tuttuğunu ve tutanağa ilgili şahsın sözleşmesiz enerji kullandığının tespit edildiğinin yazıldığını, ayrıca tutanağın da müşteri veya temsilcisi kısmına imzadan imtina olarak yazıldığını, oysaki; davacının hiçbir şekilde tutulan tutanaktan haberi olmayıp ne kendisine nede çalışanlarına bilgi verilmeden tutanak tutulduğunu ve imzadan imtina edildiğinin belirtildiğini, davalı şirket personelinin 21/12/2016 tarihinde kaçak-usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutarak sayacı mühürlediğini ancak sayacın kullanıldığı adreste davacı müvekkilinin otel işletmesi ve iş yeri olması sebebiyle, aynı gün yine mühürleyen şirket personeli olan kişilerin mühürü kopardığını, yapılan bu işlemlerin hiçbirinden davacının haberi olmadığı gibi kendisine ihtar ve ihbar gönderilmediğini, tutulan tutanağın da verilmediğini, davacı müvekkilinin 5-6 ay boyunca sözleşmesiz elektrik kullandığı gerekçesiyle bu sürecin kaçak elektrik olarak nitelendirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, davacının kullandığı elektrik enerjisi bedelinin normal tüketim olarak kabul edilip bilirkişi tarafından hesaplanması sonucu; davacının dava konusu icra takibinin dayanağı faturalar nedeniyle (kaçak elektrik olarak fatura edilen meblağ ,asıl alacak,faiz ve feriler vs.) davalıya bu meblağda borçlu olmadığının tespitine; dava esnasında icra dosyasına ödenecek meblağın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ödeme halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalı şirket elektrik satış sözleşmesinin bulunmadığını, bu haliyle, sözleşmesinin bittiği tarihin müvekkili şirket tarafından bilinmesi ve davacıya bildirimde bulunulması gerektiğine dair davacı iddialarının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bununla birlikte, tacir olan davacının sözleşmesinin hitam tarih...