Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında ... nolu sözleşme gereği su aboneliği tesis edildiğini, müvekkili şirketin tüm faturaları ödediğini ve davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında 105.772TL tutarlı 26/09/2019 tarihli ve ... nolu Fark Su Faturası düzenlendiğini, bilgi talep edildiğinde ise mükerrer yapıldığından bahisle 52.985,00TL tutarında yeni bir fark faturası düzenlendiğini, fark faturanın su kesintisine mahal vermemek adına şirket tarafından ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkiline yüklenebilecek kusur ve eylem bulunmadan ek tahakkuk yapılarak borç tesisinin hukuka aykırı olduğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/212 KARAR NO: 2024/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2023 NUMARASI: 2020/346 E - 2023/790 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-Alacak KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında ... nolu sözleşme gereği su aboneliği tesis edildiğini, müvekkili şirketin tüm faturaları ödediğini ve davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında 105.772TL tutarlı 26/09/2019 tarihli ve ... nolu Fark Su Faturası düzenlendiğini, bilgi talep edildiğinde ise mükerrer yapıldığından bahisle 52.985,00TL tutarında yeni bir fark faturası düzenlendiğini, fark faturanın su kesintisine mahal vermemek adına şirket tarafından ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkiline yüklenebilecek kusur ve eylem bulunmadan ek tahakkuk yapılarak borç tesisinin hukuka aykırı olduğundan 52.985,00TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından ödenen 52.985,00TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ;11/10/2023 tarihli celsede taraflarınca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 11/10/2023 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talep edildiği, mahkememizce 11/10/2023 tarihinde kurulan ara karar ile Bilgi İşlem Müdürlüğünden log kayıtları istenilmiş olup, 26/10/2023 tarihinde gelen cevabi yazıda mahkememizce 11:44 itibari ile e-duruşma görüşmesi başlatıldığı, 11:49 itibariyle sonlandırıldığı, davacı vekilinin e-duruşmaya katılmadığı, e-duruşma sisteminde teknik bir problem olmadığının tespit edildiği ve buna ilişkin log kayıtları gönderilmiş olmakla, Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK' nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin dava dosyasının 11.10.2023 tarih 11.25 saatli duruşmasına; 03.10.2023 tarihinde Uyap sistemi üzerinden ... iş emri numarası ... evrak numarası ile e duruşma talebinde bulunduğunu, Sistem üzerinden e-duruşma talebinde bulunmakla birlikte duruşma saatinde UYAP Avukat Portal üzerinden duruşmaya katılacağını bildirmekle birlikte herhangi bir teknik problemin yaşanması halinde mazeretli sayılmalarına karar verilmesinin talep edildiğini, duruşma saatinde ofiste ekran başında bulunmaktaysa da teknik bağlantı problemi sebebiyle duruşmaya iştirak edemediğini,kalemi aramalarına rağmen rağmen ulaşılamamış olup ulaştıklarında ise duruşmanın yapılmış olduğunu, durumu izah eder şekilde ayrıntılarıyla es...