Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkilinin işletmesi hakkında haksız, hukuksuz, gerçeklikten uzak bir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasıyla iki farklı fatura kesildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından, anılan yerin iş yeri olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilen bir teminatla kapatılan elektriğin açılmasına, şirket adına kesilmiş elektrik borcu faturalarının ödeme ve başlatılacak icra takip işlemlerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, iş yerine, şirket ve şirket sorumlularının şahsi hesaplarına bloke, icra takibi gibi işlemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1386 KARAR NO: 2024/1423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/04/2024 NUMARASI: 2024/192 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkilinin işletmesi hakkında haksız, hukuksuz, gerçeklikten uzak bir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasıyla iki farklı fatura kesildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından, anılan yerin iş yeri olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilen bir teminatla kapatılan elektriğin açılmasına, şirket adına kesilmiş elektrik borcu faturalarının ödeme ve başlatılacak icra takip işlemlerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, iş yerine, şirket ve şirket sorumlularının şahsi hesaplarına bloke, icra takibi gibi işlemlerinin yapılamamasına, yargılama sonunda kaçak kullanılmadığının tespitiyle beraber müvekkili şirkete yüklenilen haksız para cezası ve faturaların iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 07/03/2024 tarihli ara karar ile; "1-Faturalar toplamı 494.610,01-TL'nin %15'ine tekabül eden (74.191,50-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden ... Limited Şirketi (VKN:...)'ne ait "... mah. ... cad. No:... @... Sok. No:... Fatih/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adres ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2-Sair taleplerin REDDİNE," karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/04/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı...