Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,... tarafından müvekkilinin işletmesi hakkında haksız, hukuksuz, gerçeklikten uzak bir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasıyla iki farklı fatura kesildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından, anılan yerin iş yeri olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilen bir teminatla kapatılan elektriğin açılmasına, şirket adına kesilmiş elektrik borcu faturalarının ödeme ve başlatılacak icra takip işlemlerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, iş yerine, şirket ve şirket sorumlularının şahsi hesaplarına bloke, icra takibi gibi işlemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2303 KARAR NO: 2024/2163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/07/2024 NUMARASI: 2024/192 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,... tarafından müvekkilinin işletmesi hakkında haksız, hukuksuz, gerçeklikten uzak bir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasıyla iki farklı fatura kesildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından, anılan yerin iş yeri olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilen bir teminatla kapatılan elektriğin açılmasına, şirket adına kesilmiş elektrik borcu faturalarının ödeme ve başlatılacak icra takip işlemlerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, iş yerine, şirket ve şirket sorumlularının şahsi hesaplarına bloke, icra takibi gibi işlemlerinin yapılamamasına, yargılama sonunda kaçak kullanılmadığının tespitiyle beraber müvekkili şirkete yüklenilen haksız para cezası ve faturaların iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.ATM nin 2024/89 D.İş sayılı dosyasında everilen 07/03/2024 tarihli ara karar ile; "1-Faturalar toplamı 494.610,01-TL'nin %15'ine tekabül eden (74.191,50-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (VKN:...)'ne ait "... mah. ... cad. No:... Sok. No:... Fatih/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adres ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, 2-Sair taleplerin REDDİNE," karar verildiği. davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/04/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği,yine bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine bu kez Dairemizir2024/1386 E.2024/1423 K.sayılı 20/05/2024 tarihli kararı ile "Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.maddesi gereği reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. Bu arada davacı tarafça esas hakkında davanın açıldığı İstanbul 5.ATM nin 2024/192 E.sayılı dosyasında yine aynı kaçak elektrik fatura bedelleri yönünden menfi tespit ile birlikte faturaların icraya konulmaması yönünden ve talep edilen diğer ihtiyati tedbirlerin talep edildiği, mahkemece bu kez "... Hizmet Noktası numaralı, 07/03/2024 Son ödeme tarihli, 26/02/2024 tarih...