Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispatlandığını, bu nedenle öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebimizin reddi halinde- tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, davasürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ve ticari faaliyetini sonlandırma ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2307 KARAR NO: 2024/2134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2024/368 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispatlandığını, bu nedenle öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebimizin reddi halinde- tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, davasürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ve ticari faaliyetini sonlandırma ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 02/05/2024 tarihli ara karar ile; "1- Talep konusu ... Hizmet Nokta / Tesisat numaralı aboneliğe ait; ... fatura numaralı, 09/05/2024 son ödeme tarihli, 2.086.703,66 TL bedelli fatura ile ... fatura numaralı, 06/05/2024 son ödeme tarihli, 2.874.245,26 TL bedelli kaçak elektrik fatura bedellerinden kaynaklı olarak ve bu iki fatura bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla talep edenin "...Mahallesi, ... Sokak, No:.. ... Bağcılar/ İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine yönelik talebin, anılan fatura bedelleri toplamı olan 4.960.948,92 TL üzerinden ve takdiren %15 oranında hesaplanacak teminat karşılığında KABULÜNE, 2- Teminat miktarı (744.142,33 TL) mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın taraflara tebliğine, " karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/07/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir itirazın ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebilec...