Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/234 · K. 2024/860
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/234 K. 2024/860

E. 2023/234K. 2024/86013 Haziran 2024
yetkiye itirazitirazın iptaliiadeiptal davasıicra takibiicra takibine itirazın iptalibedelin iadesiicra takibine itirazitirazın kaldırılmasıtazminatticari faaliyeticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : ........ İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. ticari faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'ın . . . . . sicil numaralı kayıtla ... diğer davalı ...'ın ise . .. . . . . unvanı ile hizmet verdiğini, müvekkili şirketin peşinatı ve sonrasında ödenecek olan bedelin karşılığı hazır etmesine ve davalıların banka hesabına tanımlatmasına rağmen davalı tarafın söz konusu makineyi gümrüğe teslim etmediğini, kötü niyetli itirazın iptaline, %den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..... KARAR NO .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ...... NUMARASI :....... DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... . DAVALILAR : 1-... - ... .2-... - ... VEKİLİ : Av. ... . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : ........

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. ticari faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'ın . . . . . sicil numaralı kayıtla ... diğer davalı ...'ın ise . .. . . . . unvanı ile hizmet verdiğini, müvekkili şirketin peşinatı ve sonrasında ödenecek olan bedelin karşılığı hazır etmesine ve davalıların banka hesabına tanımlatmasına rağmen davalı tarafın söz konusu makineyi gümrüğe teslim etmediğini, kötü niyetli itirazın iptaline, %den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın......Esas sayılı dosyasının görevsizlik kararının tebliğ edilmeksizin ....... gönderilmesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkillerinin tacir olmadığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalıların . ... olmaması sebebiyle davacının teminat yatırmaksızın dava açmasının usule uygun düşmediğini, davacının icra dosyasında yetkiye yönelik yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, itirazın yetkili icra dairesine yapılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkillerinin kapora karşılığında makinenin üretimini tamamlayarak gümrüğe teslim etmişler, geriye kalan ....-..' nin .. bankasına akreditif olarak ödeneceği hususunda sözlü olarak anlaşmış olduklarını ancak davacıdan kaynaklı olarak akreditif işlemlerinde sorun çıkmış olduğunu, davacı şirketin kendi gümrük mevzuatından kaynaklı problemlerden dolayı makine bedelini ödemeyerek teslimden kaçınmış olduklarını, makinenin hazır olduğunu, müvekkillerinin her geçen gün zararlarının artarak çoğaldığını belirterek, davanın reddini, davacının %..'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "...Görev itirazı yönünden; davalıların gerçek kişi tacir oldukları, davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından görev itirazına itibar edilmemiştir. Yetki itirazı yönünden; taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin münhasır yetki sözleşmesi olduğu, davanın sadece yetki sözleşmesinde belirtilen .... açılabileceği, bu sebeple davalının yetki itirazında .....yetkili oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/322 · K. 2024/1052

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/20 · K. 2024/583

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/72 · K. 2024/668

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/144 · K. 2024/463

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/35 · K. 2024/605

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/183 · K. 2024/282

8 Mart 2024