Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/322 · K. 2024/1052
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/322 K. 2024/1052

E. 2023/322K. 2024/105219 Eylül 2024
icra takibiitirazın iptalikira sözleşmesitazminatbilirkişi raporukazanılmış haktakasiptal davasıiadeicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :...... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı .... (. .) vekili davalı . . . . ve . ... ile aralarında ticari alım satım olduğunu, üç adet faturaya dayalı alacakları için ......sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. CEVAP: Davalı . . vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin......olduğunu, davaya konu otelin .... tarihinde faaliyetlerinin sürekli olarak sonlandırıldığını, davacı ile dava dışı . . . ve .. arasında vefa hakkı sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..... KARAR NO .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :..... NUMARASI :.... DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı .... (. .) vekili davalı . . . . ve . ... ile aralarında ticari alım satım olduğunu, üç adet faturaya dayalı alacakları için ......sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. CEVAP: Davalı . . vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin......olduğunu, davaya konu otelin .... tarihinde faaliyetlerinin sürekli olarak sonlandırıldığını, davacı ile dava dışı . . . ve .. arasında vefa hakkı sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle davaya konu malların mülkiyetinin dava dışı banka olabileceğini, malların alındığı otelin tüm demirbaş ve eklentileriyle devrolduğunun bilindiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın takibe konu ettiği faturaların müvekkil şirket tarafından ......sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkilinin bu faturaları kabul etmediğini, davacı ile davalı arasında ......tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 12'inci maddesi uyarınca anılan eksikliklerin kiralayana ait olacağının belirlendiğini bu gerekliliklerin kiralayanın yükümlülüğü olduğu için borç doğmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile anılan bedellerin fahiş olduğunu, müvekkilinin de davacıdan sözleşmeden kaynaklı alacakları olduğunu, olası aleyhe bir hüküm kurulması halinde takas mahsup talep ettiklerini, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, ....... sayılı icra takip dosyası tetkik edildiğinde takibin dayanağının toplam...adet fatura olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mündemiç....... tarihli bilirkişi raporuna bakıldığı zaman davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan davaya konu 3 adet faturaya istinaden ...... TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davaya konu 3 adet faturanın yer almadığı görülmektedir. Davacı taraf davaya konu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ispatlar başkaca herhangi bir yazılı delil de ibraz etmemiştir. Bu açıklamalar ışığında da iş bu dava kapsamında davacının davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğine kanaat getirilmiştir. Yine burada her ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 355

Devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/234 · K. 2024/860

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/72 · K. 2024/668

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/20 · K. 2024/583

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/371 · K. 2024/1092

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/374 · K. 2024/1090

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/35 · K. 2024/605

9 Mayıs 2024