Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/20 · K. 2024/583
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/20 K. 2024/583

E. 2023/20K. 2024/5833 Mayıs 2024
hizmet sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiiadeeksik incelemebedel tahsiliispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :.... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin lisanslı depo işletmesi faaliyet izni alabilmesi için ... sayılı ..... Kanununa istinaden yetkili sınıflandırıcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya ait lisanslı depoda depolandığını ve depolanacak ürünlerin analizini yapma görevinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde bulunan laboratuvarda kanunun gerektirdiği şartlarda.... tane personelin eğitilerek istihdam edildiğini, bakanlığın denetiminden geçtiğini, alması gereken yetkili sınıflandırıcı lisansını aldığını, davalıya ait...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..... KARAR NO :....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :....... NUMARASI : ....... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :..... VEKİLLER İ : Av. ... & Av. ... & DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin lisanslı depo işletmesi faaliyet izni alabilmesi için ... sayılı ..... Kanununa istinaden yetkili sınıflandırıcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya ait lisanslı depoda depolandığını ve depolanacak ürünlerin analizini yapma görevinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde bulunan laboratuvarda kanunun gerektirdiği şartlarda.... tane personelin eğitilerek istihdam edildiğini, bakanlığın denetiminden geçtiğini, alması gereken yetkili sınıflandırıcı lisansını aldığını, davalıya ait laboratuvarın mevzuata uygun bağımsız analiz yapmaya hazır hale getirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği görevini ifa ettiğini, davalının bunun üzerine ...... almak için müracaatta bulunduğunu, davalı ....yılında kesilen .....adet faturayı ödemişse de takip konusu..... adet faturayı ödemediğini, takibe konu..... yılı faturalarının;...... düzenleme tarihli, .... faiz başlangıç tarihli, ......TL tutarında fatura,...... düzenleme tarihli, ..... faiz başlangıç tarihli,.... TL tutarında fatura,...... düzenleme tarihli,...... faiz başlangıç tarihli, .......TL tutarında fatura,...... düzenleme tarihli,.... faiz başlangıç tarihli,.... TL tutarında fatura,.... düzenleme tarihli, . faiz başlangıç tarihli, .......tutarında faturalar olduğunu, konu ile ilgili taraflar arasında mutabakat formu imzalandığını, davalı tarafça... tarihi itibariyle .... TL borç olduğunun kabul edildiğini belirterek .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile asgari... tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının takip konusu faturalarda belirtilen hizmeti sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğini, sözleşme konusunun analiz işlemi olduğunu, fatura tarihinde davacı tarafça yapılmış bir analiz bulunmadığını, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alım yapmadığını,.... kesmediğinin görüleceğini, davacının müvekkili şirkette personel istihdam etmediğini, davacı tarafça sunulan mutabakat formunda müvekkili şirketin kaşesi üzerine atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddi ile asgari ... tazminata hükmedilmesini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin yetkili sınıflandırıcı sö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/72 · K. 2024/668

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/922 · K. 2024/1065

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1898 · K. 2024/551

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/196 · K. 2024/822

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/198 · K. 2024/842

12 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/373 · K. 2024/1091

25 Eylül 2024