Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/373 · K. 2024/1091
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/373 K. 2024/1091

E. 2023/373K. 2024/109125 Eylül 2024
menfi tespitispat yükütespit davasıiptal kararıbono iptalikambiyo senedieksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya.... plakalı sayılı . . marka aracının satımı hususunda; müvekkilinin . . ..'ye taksitli borcu olan ..-TL'lik ödemesi ve geriye kalan ..-TL'lik kısmını ise nakit olarak vermesi durumunda aracın. yıl içeresinde devir edilmesi şartı ile anlaşma imzalanmış olduğunu, ayrıca bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından davalıya ..-TL'lik teminat senedi verilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından yanıltıcı beyanlarla hazırlandığını ve yine davalı tarafından yanıltılmak suretiyle bononun vade tarihi kısmına .....tarihinin yazılmış olduğunu, davalı tarafından müvekkiline sadece ...-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca davalının sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI : ...... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya.... plakalı sayılı . . marka aracının satımı hususunda; müvekkilinin . . ..'ye taksitli borcu olan ..-TL'lik ödemesi ve geriye kalan ..-TL'lik kısmını ise nakit olarak vermesi durumunda aracın. yıl içeresinde devir edilmesi şartı ile anlaşma imzalanmış olduğunu, ayrıca bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından davalıya ..-TL'lik teminat senedi verilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından yanıltıcı beyanlarla hazırlandığını ve yine davalı tarafından yanıltılmak suretiyle bononun vade tarihi kısmına .....tarihinin yazılmış olduğunu, davalı tarafından müvekkiline sadece ...-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca davalının sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek ... olan taksitleri ödememesi sebebiyle aracın ....... tarafından bağlanmış olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ......-TL'lik kısmı kapatarak aracı yedi eminden teslim aldığını, aracın müvekkili tarafından yedi eminden teslim alınmasından sonra araçta şanzıman arısının olduğunun fark edildiğini ve müvekkili tarafından ..-TL masraf edilmek suretiyle tamir edilmiş olduğunu, ayrıca davalının aracı kullandığı süreler içeresinde faizi ile birlikte toplam ..-TL trafik cezası kesilmiş olduğunu ve bu cezalarında müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, davalının aracı ..ay boyunca kullanmış olduğunu ve sözleşme edimini yerine getirmemiş olmasından kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının ve davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun tespitini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ve sözleşmeye dayalı teminat olarak verilen bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından keşide edilen.... keşide ve ..... ödeme tarihli ....-TL bedelli bonoya dayalı başlatılan Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı dosyasına karşı takipten önce açılan iş bu menfi tespit davasının soyut iddialarla açıldığını, ispatı mümkün olmayan ve hukuki dayanaktan yoksun bir dava olduğunu, senedin araç satım sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkiline verilmemiş olduğunu, imzalanan sözleşmede davacının Koç Finans AŞ'ye olan taksitli borçlarının ödenmesi hususunda bir ibarenin geçmemiş olduğunu, dosyanın görevli olan asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasından kaynaklı zararları için davacı yanın dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/648 · K. 2024/804

3 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/922 · K. 2024/1065

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/198 · K. 2024/842

12 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1082 · K. 2025/243

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/98 · K. 2024/616

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/251 · K. 2024/1021

18 Eylül 2024