Taraflar arasında görülen davada ....... Karar sayılı dosyasında verilen..... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açmış oldukları menfi tespit davasında arabuluculuğun dava şartı olmadığı yönünde .... kesin kararı olduğunu, davalının davacıya karşı ... TL bedelli bonoya istinaden ..... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin bulunmadığını,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..... KARAR NO : ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :...... NUMARASI : ......
DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :...
Taraflar arasında görülen davada ....... Karar sayılı dosyasında verilen..... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açmış oldukları menfi tespit davasında arabuluculuğun dava şartı olmadığı yönünde .... kesin kararı olduğunu, davalının davacıya karşı ... TL bedelli bonoya istinaden ..... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin bulunmadığını, bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının çıplak gözle bile anlaşıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %...'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde öne sürdüğü tüm iddiaların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu icra takip dosyalarında yer alan bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu, davacı tarafından borca itiraz davası açıldığı, davanın süre aşımından reddedildiğini, kıymetli evrakın doğumuna neden olan asıl hukuki ilişkinin mücerretlik ilkesi gereği kıymetli evrakı etkilemediğini, bononun da kıymetli evrak mahiyetinde olması nedeniyle illetten mücerret bir evrak olduğunu, asıl borç ilişkisinin gerçekleşmemesi geçersiz olması yada sonradan ortadan kalkmasının kambiyo senedindeki borcun geçerliliğini etkilemediğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli olmasından dolayı %...'den aşağı olamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, "...Her ne kadar davacı tarafça dava açılırken dava değeri .... TL olarak bildirilmiş ise de borçlu olunmadığının tespiti talep edilen .... takip nolu dosyalarının UYAP sisteminde eklenerek yapılan incelemesinde her iki takip dosyasında toplam icra takip çıkışının.... TL olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin hüküm ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilirken dava değerinin ..... TL olduğu kabul edilerek bu bedel üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş...