Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/144 · K. 2024/463
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/144 K. 2024/463

E. 2024/144K. 2024/4634 Nisan 2024
ihtiyati tedbirtedbirin kaldırılmasıtapu iptalitapu iptali ve tesciltedbir kararısatış bedelitaşınmaz satışımuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar muteriz davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ...nin müdür ve yetkilisi davalılardan ...'ün müvekkilinin haberi izni ve bilgisi olmadan şirket müdürü olması sebebiyle şirketin malvarlığını devir vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması, şirket genel kurulu kararı olmaksızın ve muvazaalı olarak şirket adına kayıtlı; .......... olmak üzere .. adet taşınmazın hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötüniyetli, şirketi zarara uğratma ve müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile, hileli, ikrah sonucu, muvaazalı ve herhangi bir şirket genel kurul onayı almaksızın 3. kişilere satılması nedeniyle tapu iptal ve tescil ile taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmesini, mümkün...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :....... KARAR NO : ......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ :....... NUMARASI : ...... İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF MUTERİZ DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar muteriz davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ...nin müdür ve yetkilisi davalılardan ...'ün müvekkilinin haberi izni ve bilgisi olmadan şirket müdürü olması sebebiyle şirketin malvarlığını devir vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması, şirket genel kurulu kararı olmaksızın ve muvazaalı olarak şirket adına kayıtlı; .......... olmak üzere .. adet taşınmazın hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötüniyetli, şirketi zarara uğratma ve müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile, hileli, ikrah sonucu, muvaazalı ve herhangi bir şirket genel kurul onayı almaksızın 3. kişilere satılması nedeniyle tapu iptal ve tescil ile taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazların gerçek satış bedelinin şimdilik ....TL'den az olmamak kaydıyla taşınmazların satışının gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'ne ödenmesine taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için de tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI: Mahkemece; taşınmazların davanın konusunu oluşturduğu, devri halinde davanın bu kısım açısından konusuz kalabileceği, ayrıca davacının dava dışı şirketlerin hissedarı olduğu, dava değeri belirlendikten sonra yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik ...... TL teminat mukabilinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Aleyhine tedbir verilen muteriz vekili, dava dilekçesindeki eksiklikler sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, diğer davalı ... arasında yapılan ticaret karşılığında dava konusu taşınmazların mülkiyetini kazandığını, müvekkilinin ...'den olan ticari alacağına mahsuben ......a bulunan gayrımenkulleri devir aldığını, dava konusu savcılık şikayetinin tamamen hayal unsuru olan bir kurgudan ibaret olduğunu, müvekkili ile diğer davalılar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin, ... dışında diğer davalılar ile ve şirket ile hiçbir tanışıklığının olmaması durumunun davacının öne sürdüğü olay örgüsüyle bağdaşmadığını, müvekkilinin mevzu bahis taşınmazın yasal ve gerçek maliki ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1023

2. İyiniyetli üçüncü kişilere karşı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/183 · K. 2024/282

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/35 · K. 2024/605

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/92 · K. 2024/768

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/496 · K. 2024/483

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/234 · K. 2024/860

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/196 · K. 2024/822

6 Haziran 2024