DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 04.03.2020 tanzim, 30.04.2020 vade tarihli 298.000 TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bono sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takipte bulunulduğunu, davalının borca itirazı olmadığını, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/911 Esas sayılı dosyası ile bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2024/722 Esas KARAR NO 2024/1167 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2024 NUMARASI: 2022/311 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 04.03.2020 tanzim, 30.04.2020 vade tarihli 298.000 TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bono sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takipte bulunulduğunu, davalının borca itirazı olmadığını, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/911 Esas sayılı dosyası ile bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini diğer yandan ise aynı icra takibine konu senet ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/16167 Soruşturma sayılı dosyası ile sahtelik iddiası ile suç ihbarında bulunduğunu, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/311 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, senet üzerinde davalıya atfen atılan imzaların incelenmesi için ATK tarafından düzenlenen raporda, davalının inkar ettiği imzanın davalı eli ürünü olduğu ve davalı itirazının yerinde olmadığı tespiti yapıldığını, müvekkilinin alacağının belgeye dayalı olması ve bono üzerindeki imzaların davalıya aidiyetine dair bilirkişi raporlarının da mevcudiyeti dikkate alınarak, taktiren teminatsız olarak davalı malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, alacağın tahsili ile davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 21/03/2024 tarihli ara karar ile; "Taraflar arasındaki sözleşme gereğince alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı kanaatiyle, İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından düzenlenmiş 04.03.2020 tanzim, 30.04.2020 vade tarihli, 298.000,00 TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bono sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının müvekkili aleyhinde İstanbul 10. ATM 2022/311 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, ATK tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda davalının inkar ettiği imzanın davalı eli ürünü olduğu ...