DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 01/08/2016 düzenleme tarihli ve 01/08/2018 vade tarihli 5.912.000 TL bedelli senet uyarınca başlatılan icra takibinde borçlu şirket AMT Tarım şirketinin ünvan değişikliği yaparak ... Tarım. Şirketi olduğunu, akabinde ise ilgili şirketin müvekkil şirket... A.Ş. devredildiğini, müvekkilinin taraf olması nedeniyle 04/01/2024 tarihinde dosyaya borçlu olarak eklenilmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla öncelikle icra takibine konu olan miktara karşı gerekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/954 KARAR NO: 2024/1341 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2024 NUMARASI: 2024/172 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 01/08/2016 düzenleme tarihli ve 01/08/2018 vade tarihli 5.912.000 TL bedelli senet uyarınca başlatılan icra takibinde borçlu şirket AMT Tarım şirketinin ünvan değişikliği yaparak ... Tarım. Şirketi olduğunu, akabinde ise ilgili şirketin müvekkil şirket... A.Ş. devredildiğini, müvekkilinin taraf olması nedeniyle 04/01/2024 tarihinde dosyaya borçlu olarak eklenilmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla öncelikle icra takibine konu olan miktara karşı gerekli tedbirler alınmadığı takdirde meydana gelmesi kaçınılmaz ve telafisi imkansız zararlar doğacak olduğundan, ihtiyati tedbir konulmasını ve %115 teminatın karşılığında icra takibin durdurulmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket yetkililerinin kurduğu ondan fazla şirket olduğunu, sürekli ünvan değişikliği ve devir yoluyla şirket alacaklarını sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını, yaptıkları araştırmada şirket adresinde faal olmadığı gibi ticari olarak da faal olmadıklarını, ayrıca şirketin piyasaya oldukça borçlu durumda olduklarını, verilen tedbirin müvekkilini mağdur ettiğini, HMK m.390'a göre "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. ancak Sayın Mahkemece taraflarına cevap hakkı tanınmadığını, gerekli incelemeler yapılmadan sadece dava dilekçesindeki iddialara dayanarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabulü ile 14.03.2024 tarihli ara karardan dönülmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 18.03.2024 tarihli ara kararı ile; "İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu asıl alacak miktarı (1.321.627,40 TL) üzerinden, %15'i oranında (198.244,11 TL). nakit teminat yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması şartı ile, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince 17/04/2024 tarihli kararı ile;"Yapılan değerlendirmede; da...