DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatmış oldukları 19.219,03 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini tebliğ aldığını, 12.10.2017 tarihinde takibe, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, şöyle ki; İcra İflas Kanunu'nun "Yetki" başlığı altında düzenlenen 50. maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin...
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/253 KARAR NO : 2024/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI : 2017/1111 Esas - 2020/493 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatmış oldukları 19.219,03 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini tebliğ aldığını, 12.10.2017 tarihinde takibe, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, şöyle ki; İcra İflas Kanunu'nun "Yetki" başlığı altında düzenlenen 50. maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas" yoluyla uygulanacağının belirtildiğini, genel yetki kuralının, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki mahkeme/müdürlük yeri olsa da, HMK Md. 10'da sözleşmenin ifa edileceği yerin de takip açısından yetkili olacağının ifade edildiğini, somut olayda davalı tarafından ifa edilecek borç para borcu olup 6098 sayılı TBK Md. 89/1 uyarınca para borçlarının "Aksine bir anlaşma yoksa borçlan, alacaklının Ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edileceğini, bununla birlikte, borçlu ile akdedilen Istasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve diğer sözleşmelerde olası anlaşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının açıkça belirtildiğini, dolayısıyla işbu dava konusu olan ve ifa edilmesi gereken para borcu götürülecek borçlardan olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğunu, işbu dununda kanun gereği icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatılmasında hiçbir hukuki engelin bulunmadığını, müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında 5 yıl süreliğine 01.11.2016 tarihinde ile İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, İstasyon Otomasyon Sistemi Servis, Bakım, Müşteri Sadakat-Elektronik Sistem ile Satış Programlan Sözleşmesi akdedildiğini, bu doğrultuda da davalıya otomasyon hizmeti sunulduğunu, teçhizat/ekipman sağlanıp telim edildiğim, akaryakıt ve LPG satışları gerçekleştirilerek anılı ürün ve ekipmanların teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinin delil dilekçelerinde mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin, sözleşmeyi taraflar arasında kararlaştırılan süreden önce feshettiğini ve anılı hizmet ve ürünlere ait bedelleri müvekkil şirkete ödemediğini, fesih sonucunda müvekkilin, sözleşme uyarınca ifa ettiği hizmet ile davalıya sağlamış olduğu teçhiz...