DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1176 ESAS 2017/723 KARAR SAYILI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/443 ESAS 2017/547 KARAR SAYILI DAVA: Portföy Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine, 31.05.2016 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/755 KARAR NO: 2024/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2016/624 Esas - 2021/146 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1176 ESAS 2017/723 KARAR SAYILI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/443 ESAS 2017/547 KARAR SAYILI DAVA: Portföy Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine, 31.05.2016 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının müvekkilinin alacaklı olduğundan haksız ve hukuka aykırı, tamamıyla zaman kazanmaya yönelik olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının 30.12.2015 tarih ve ... sayılı fatura içeriği malzemeleri müvekkiline teslim etmediğinden, iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak faturayı iade ettiğini, müvekkilinin 30.12.2015 tarihli faturaya karşılık malların teslim edileceği ümidiyle 10.000,00 TL. yi 24.03.2016 tarihinde banka havalesiyle davalıya gönderdiğini, müvekkilinin iade faturası ve yaptığı ödeme nedeniyle müvekkilinin 10.000,00 TL davalıdan 320 hesaptan alacaklı olduğunu, fatura konusu malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, aksi yönde iddiası var ise davalının bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, davalının müşteriler hesabı (120) yer alan borcuna önce ihtarname ile itiraz ettiğini, bilahare icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itiraz beyanında kabul ile ödemeyi yaptığını, arz edilen nedenlerle işbu itirazın iptali davası zorunlu olduğunu, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile başlatılan takibe itirazının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı-alacaklı tarafa ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği hususların tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkili şirketin merkezi İzmir'de bulunduğundan hem takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, hem de davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın talep hal...