Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... marka ve 2013 model ... plaka sayılı araç satın aldığını, aracın garanti kapsamında iken 20.01.2015 tarihinde Kocaeli'de bulunan yetkili servis olan davalı ... A.Ş'ne motor çalışmıyor şikayeti üzerine çekici ile getirildiğini, servis tarafından ilk tespitte onarımın garantiden yapılacağı bilgisinin verildiğini, ancak motorun açılması üzerine aracın gergi cıvata kırması sonucu sente atlattığı tespitinde bulunulduğunu, araçta daha önceden hasar oluştuğu ve hasarın yetkili serviste onarılmadığı gerekçesi ile motor onarımının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/795 KARAR NO: 2024/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2015/1116 Esas - 2021/46 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... marka ve 2013 model ... plaka sayılı araç satın aldığını, aracın garanti kapsamında iken 20.01.2015 tarihinde Kocaeli'de bulunan yetkili servis olan davalı ... A.Ş'ne motor çalışmıyor şikayeti üzerine çekici ile getirildiğini, servis tarafından ilk tespitte onarımın garantiden yapılacağı bilgisinin verildiğini, ancak motorun açılması üzerine aracın gergi cıvata kırması sonucu sente atlattığı tespitinde bulunulduğunu, araçta daha önceden hasar oluştuğu ve hasarın yetkili serviste onarılmadığı gerekçesi ile motor onarımının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın garantiden yapılmadığını, müvekkili şirketin aracın onarılabilmesi için 16.582,10 TL davalı ... A.Ş'ne ödemek zorunda kaldığını, aracın bahse konu hasarının 27.737 kilometrede iken 24.07.2014 tarihinde onarıldığını, davaya konu arızanın ise 20.01.2015 tarihinde 48.549 kilometrede iken gerçekleştiğini, önceki arıza ile davaya konu arızanın hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, gergi bilye bağlantı cıvatasının dış etken veya darbeye maruz kalmadan kırılmasının üretim hatası veya defolu malzeme kullanılması sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, arızanın garanti kapsamında onarılması gerektiğini beyanla müvekkili şirketten tahsil edilen paranın iadesi için açılan davanın kabulü ile müvekkili şirketten tahsil edilen 16.582,10 TL bedelin ödeme günü olan 02.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlıkta tüketici işlemine konu bir satış mevcut olmadığını, genel hükümlere tabi bir satış söz konusu olduğunu, müvekkilinin ithalatçı sıfatıyla genel hükümler uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça da belirtildiği üzere, uyuşmazlık konusu araç üzerinde onarım işleminin diğer davalı ... A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin de diğer davalı şirkete yapıldığını, müvekkili şirketin işbu davada husumetinin bulunmadığını, davacı tarafça gerekli muayene ve kontroller yapılmadığı gibi, aracın beklentilerini karşılamadığı, kusursuz olmadığı iddiasını ileri sürebilmesi için gerekli ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava konusu araçta yetkisiz müdahale/ kullanım hatası nedeniyle oluşan hasarın bedeli karşılığında onarılarak davacı ya...