DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup söz konusu ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu için iptali gerektiğini, ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olup bu nedenle taraflarınca 09/07/2019 tarihinde arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/816 KARAR NO: 2024/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2021 NUMARASI: 2020/391 Esas - 2021/228 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup söz konusu ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu için iptali gerektiğini, ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olup bu nedenle taraflarınca 09/07/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında cari hesap usulünde ticari bir ilişki yürütülmüş olduğunu, davalının 265.259,98 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takip dosyasına göre tasfiye halinde ... Ltd. Şti. tarafından 265.259,88 TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine taraflarınca itiraz edilmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra bu kez davacı şirket tarafından itirazın iptali istemiyle dava açıldığını, tasfiye halinde olan bir şirket adına işlem yapma, alacakları tahsil etme ve borçları ödeme konusunda görev ve sorumluluğun tasfiye kuruluna ait olduğunu, gerek icra takibi yapılırken gerekse huzurdaki dava açılırken yapılan işlemlere ilişkin tasfiye kurulu kararı ve başkaca bir belge sunulmadığını, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tasfiye kurulunda olması nedeniyle yapılacak hukuki işlemler için tasfiye kurulu kararı gerektiğini, tasfiye kurulu kararı olmadan takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın alacak iddiasının hukuken geçerli bir fatura ya da eş değer bir belgeye dayandırılmadığını, davacı şirketin, davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve bir alacak varsa bu alacağın miktarının yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını beyanla haksız olan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargıla...