Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten ticari amaçla kullanılmak üzere ... plaka nolu, ... marka ... tip 2016 model ... sınıfında olan aracı 14.04.2016 tarihinde 144.920,00 TL ödeyerek satın aldığını, aracın tavanında satış tarihinden birkaç yıl sonra boya dökülmelerinin meydana geldiğini, kullanıcı hatası olamayacak düzeyde olan gizli ayıp meydana geldiğini, davalı şirkete 24 08.2019 tarihinde mail ile bilgilendirme yapıldığını, davalı şirketin de araçlarını ikinci el olarak çok daha düşük fiyata, mağduriyetlerini daha da arttıracak bir fiyata alabileceklerini belirttiğini, taraflarınca vekaleten 26.08.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1161 KARAR NO: 2024/1802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2020/158 Esas - 2021/353 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten ticari amaçla kullanılmak üzere ... plaka nolu, ... marka ... tip 2016 model ... sınıfında olan aracı 14.04.2016 tarihinde 144.920,00 TL ödeyerek satın aldığını, aracın tavanında satış tarihinden birkaç yıl sonra boya dökülmelerinin meydana geldiğini, kullanıcı hatası olamayacak düzeyde olan gizli ayıp meydana geldiğini, davalı şirkete 24 08.2019 tarihinde mail ile bilgilendirme yapıldığını, davalı şirketin de araçlarını ikinci el olarak çok daha düşük fiyata, mağduriyetlerini daha da arttıracak bir fiyata alabileceklerini belirttiğini, taraflarınca vekaleten 26.08.2019 tarihli yazıda yenisi ile değiştirme seçimlik haklarını kullandıklarının ayrıntılı olarak izah edilerek davalı tarafa iletildiğini, bu aşamadan sonra davalı tarafça taleplerinin dikkate alınmadığını, 2 davalı ile ayrı ayrı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını fakat uzlaşmanın sağlanamadığını beyanla sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere bedelin belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL olarak ikame edilen davada, terditli olarak ayıplı olarak satılan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde kasko bedelinin tazminine veyahut araçtaki değer kaybının tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı müvekkili şirketin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet ve ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı müvekkili şirketin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet ve ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın davacı tarafından 14.04.2016 tarihinde satın alındığını, tam ve eksiksiz teslim edildiğini, dava konusu aracın tavanında boya atması olduğu şikayeti ile müşteri hizmetlerinin yönlendirmesiyle 14.10.2019 tarihinde müvekkili şirketin servisine geldiğini, ancak müşterinin isteği üzerine işlem yaptırılmadığını, servis formunun iptal edildiğini, dava konusu aracın 122.000 km'de 4 yıla yakın kullanıldıktan sonra ayıplı olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, herhangi bir işlem yapılmadığından kullanıcı kaynaklı bir husus ol...