DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celsede kendini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1046 KARAR NO: 2024/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2020/123 Esas - 2021/340 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celsede kendini vekille temsil ettirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tacir tarafından arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılım sağlanmamasına rağmen mahkemece davalı lehine vekalet ücretine ve kısmi gider avansı muafiyetine hükmedildiğini, mahkemece tüm yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması ve davalı lehine 6235 sayılı kanun 18/A-11 maddesi gereği kaşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken, gider avansının bir kısmının davacı tarafın üstüne bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiğini, bu hususun dava dilekçesinde ve talep kısmında belirtilmiş olmasına karşın ilk derece mahkemesince kabul edilmediğini ve gerekçelendirilmediğini, istinaf başvurusuna konu edilen itirazlarının, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmeksizin istinaf makamınca yeniden karar verilerek düzeltilebilecek nitelikte olduğunu, istinaf gerekçeleri yerinde görülmez ise, ikincil itiraz sebeplerinin ise hükmedilen karşı vekalet ücretinin yüksek hesaplandığının kabulü ile kısmi kabul kısmi red oranının yanlış hesaplandığı yönünde olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretini...