DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin Bahçelievler İstanbul adresindeki şubesinde tekstil makinaları yedek parçası, imalat, tedarik ve ticaretiyle iştigal ettiğini, müvekkil firmanın merkez adresinin Güngöre İlçesinde olduğunu, yargılama bölgesi olarak Bakırköy Adliyesi yargı alanında olduklarını, müvekkil ile davalı taraf arasında 2018 yılı ağustos - kasım ayları arasında tekstil makinaları yedek parçası alım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1350 KARAR NO: 2024/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2020/232 Esas - 2021/484 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin Bahçelievler İstanbul adresindeki şubesinde tekstil makinaları yedek parçası, imalat, tedarik ve ticaretiyle iştigal ettiğini, müvekkil firmanın merkez adresinin Güngöre İlçesinde olduğunu, yargılama bölgesi olarak Bakırköy Adliyesi yargı alanında olduklarını, müvekkil ile davalı taraf arasında 2018 yılı ağustos - kasım ayları arasında tekstil makinaları yedek parçası alım satımına dair ticari ilişkileri bulunduğunu, tekstil makinaları ve ekipmanlarına ait yedek parçaları satın alan müşteri davalının müvekkile hiç ödeme yapmadığını, davalı tarafın 2019 yılı aralık itibariyle faturaya dayalı olarak müvekkile 33.239,42 TL cari hesap borcu bulunduğunu, borçlunun satın aldığı malları teslim aldıktan sonra aradan geçen 13 aylık süreye rağmen ödeme yağmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, cari hesap dökümü ve buna ilişkin faturaların şirket defterlerindeki kayıtlarda mevcut olduğunu, davalının yetki itirazının asılsız olduğunu, dikkate alınmaması gerektiğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazdan dolayı davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete 24/03/2020 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmış ancak süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ..Her ne kadar bilirkişi davalının BA formları ile davacının sunduğu faturaları davalının bildirdiğini belirtmişse de mahkememizce yapılan incelemede bildirilmediği anlaşılmakla davacı yan icra takibinde ödenmediğini iddia ettiği faturalar açık faturadır. Kendisi lehine bir olaydan hak çıkaran taraf ispat külfeti altındadır. Davacı yanın tek taraflı olarak tanzim ettiği faturalar davalı yanca kabul edilmemiştir. Faturaya konu edilen malların davalıya teslim edildiği de yazılı belgeler ile ispat e...