Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/355 · K. 2024/825
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/355 K. 2024/825

E. 2021/355K. 2024/82523 Mayıs 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiistinaf başvurusunun kabulüalacağın tahsiliyayımlama sözleşmesiborca itiraziptal davasıiptal kararısigorta sözleşmesitaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı T-Shirt emtiasının, davalıların sorumluluğundaki araca tam ve sağlam olarak İstanbul'dan yüklenerek yola çıktığını, Fransadaki varma yerine giden güzergah üstünde bekleme alanında hırsızlık meydana geldiğini, araç içinden emtianın bir kısmının çalındığını, bu hususta uzman incelemesi yapıldığını, zararın emtianın nakliyesini üstlenen davalıların kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar sonrası müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/355 KARAR NO: 2024/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2016/849 Esas - 2020/473 Karar DAVA: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı T-Shirt emtiasının, davalıların sorumluluğundaki araca tam ve sağlam olarak İstanbul'dan yüklenerek yola çıktığını, Fransadaki varma yerine giden güzergah üstünde bekleme alanında hırsızlık meydana geldiğini, araç içinden emtianın bir kısmının çalındığını, bu hususta uzman incelemesi yapıldığını, zararın emtianın nakliyesini üstlenen davalıların kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar sonrası müvekkilinin sigortalısına 26.01.2016 tarihinde hasar tazminatı ödediğini, yapılan ödeme ile TTK md.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, takip tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 41.731,49 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş' nin dava konusu emtianın yurtdışında taşınması için müvekkili davalı şirketle anlaştığını, emtianın İstanbul'dan tam ve sağlam olarak yüklendiğini ve sunulan semere belgesinden de anlaşılacağı üzere Fransa'daki diğer davalının deposuna tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, hırsızlık olayının Fransadaki depoya teslimden iki gün sonra ve diğer davalının deposunda gerçekleştiğini, kusur ve sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili davalının kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Türkiye'nin de taraf olduğu CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının sigortalısının Fransa'da yerleşik firma ile aralarında akreditif ödeme şekli üzerinden anlaştığını, söz konusu hususa dair ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, zararın davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde öngörülen teminat kapsamında olup olmadığının sabit olmadığını, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/785 · K. 2024/696

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/688 · K. 2024/1091

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/950 · K. 2024/1496

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/285 · K. 2024/892

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/755 · K. 2024/1038

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/298 · K. 2024/631

25 Nisan 2024