Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/298 · K. 2024/631
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/298 K. 2024/631

E. 2021/298K. 2024/63125 Nisan 2024
teminat mektubuiadetazminatmenfi tespitsatış sözleşmesiistirdatsözleşme süresiön incelemebanka teminat mektubucezai şartbilirkişi raporutespit davasıticari faaliyetihtiyati tedbiristinaf yoluistinaf başvurusunun kabulütehiri icrabedel tahsiliyetkili mahkemeyetkiye itirazzarar tazminiispat yüküihtirazi kayıthaksız fiilsözleşmenin yenilenmemesitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 01.09.2009 başlangıç ve 01.09.2014 son bulma tarihli 5 yıl için geçerli olan "Madeni Yağ Satış Sözleşmesi" düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin konu başlıklı 1. maddesine göre "Bayinin ...'in satışa sunduğu madeni yağ, greslerin ve özel ürünlerini, münhasıran bulundurulması, teşhiri ve satışının yapılması" şeklinde düzenlendiğini, yapılan sözleşmeye göre her yıl 20 ton ürün/mamül alınması ve satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bir başka ifade ile yapılan sözleşmeye göre sözleşme süresinin 5 yıl olması nazarı itibara alındığında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/298 KARAR NO: 2024/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2016/363 Esas - 2020/805 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 01.09.2009 başlangıç ve 01.09.2014 son bulma tarihli 5 yıl için geçerli olan "Madeni Yağ Satış Sözleşmesi" düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin konu başlıklı 1. maddesine göre "Bayinin ...'in satışa sunduğu madeni yağ, greslerin ve özel ürünlerini, münhasıran bulundurulması, teşhiri ve satışının yapılması" şeklinde düzenlendiğini, yapılan sözleşmeye göre her yıl 20 ton ürün/mamül alınması ve satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bir başka ifade ile yapılan sözleşmeye göre sözleşme süresinin 5 yıl olması nazarı itibara alındığında müvekkilinin 100 tonluk alım yapması gerektiğini, ancak bu durumun taraflar arasındaki gerçek istenilen sonuç olmadığını, tarafların gerçek arzu ve isteklerinin bir başka ifade ile bu sözleşmeden beklentilerinin yıllardır devam eden ticaretin devam etmesi, başka bir firmadan mal alınmaması ve bayrağın burada devam etmesinin sağlanması olduğunu, bunun için de her ne kadar yıllık 20 ton yazılmış olunsa da bu miktarda ürün alınmasının yıllardır devam eden taraflar arasındaki ticari ilişkinden de açıkça görüleceği üzere mümkün olmadığını, zira müvekkilinin ... markasının yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıdan satın alındığı madeni yağı, bakım amacıyla gelen araçlarda kullanmakta, bunun dışında bir satış mümkün olmadığını, sadece ... marka araçlara verilen bakım hizmeti sırasında madeni yağ satışı mümkün olduğundan, sözleşmenin akdedilmesini takip eden yıllarda yıllık 20 ton madeni yağ alım taahhüdünün yerine getirilmesi fiilen mümkün olmayacağını, davalı yanın zaten sözleşme yapılırken fîili olarak bildiğini, sözleşmeye göre 2010 yılında 20 ton satın alma taahhüdü yerine getirilemediği halde davalı şirketin bu hususta bir talebi bulunmadığı gibi takip eden yılda müvekkili şirkete 2500 kg bedelsiz madeni yağ verdiğini, ve aynı şekilde 2012 ve 2013 ve 2014 yıllarında öngörülen miktarda ürün alınamadığı gibi davalı bu hususta herhangi bir talepte bulunmadığını, salt sözleşmenin devamı için imkansız olan bu rakam yazılmış ancak gerçekte alınması gereken rakamın taraflar arasında kararlaştırıldığını ve bu şekilde ticari ilişkinin sorunsuz olarak devam ettiğini, bu durumun en güzel örneğinin müvekkili ile davalı arasında 1997 yılından beri yaklaşık 20 yıldır devam eden ticari ilişkide ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 125

II. Ayırt etme gücü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/785 · K. 2024/696

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/355 · K. 2024/825

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/636 · K. 2024/1095

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/653 · K. 2024/899

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/995 · K. 2024/1507

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/58 · K. 2024/909

7 Haziran 2024