Taraflar arasındaki Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. ile İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda 03.02.2020 tarihinde sözleşme yaptıklarını, sözleşmede satış bedelinin KDV içinde olarak 2.130.000,00 TL olarak belirlendiğini, 14.02.2020 tarihinde de satış işleminin gerçekleştirilerek tapuda taşınmazın devralındığını, devirden sonra davalının kendilerine 20.02.2020 tarihinde @ fatura gönderdiğini, faturada KDV'nin sıfır gösterildiğini, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/995 KARAR NO: 2024/1507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2021 NUMARASI: 2020/542 Esas - 2021/256 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasındaki Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. ile İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda 03.02.2020 tarihinde sözleşme yaptıklarını, sözleşmede satış bedelinin KDV içinde olarak 2.130.000,00 TL olarak belirlendiğini, 14.02.2020 tarihinde de satış işleminin gerçekleştirilerek tapuda taşınmazın devralındığını, devirden sonra davalının kendilerine 20.02.2020 tarihinde @ fatura gönderdiğini, faturada KDV'nin sıfır gösterildiğini, bunun sebebini davalı tarafa sorduklarında kendilerinin KDV'den muaf olduklarını söylediklerini, bunun üzerine tapuda gösterilen satış bedeli olan 2.000.000,00 TL üzerinden hesaplanan KDV miktarı olan 305.084,75 TL'nin kendilerine iadesi için davalıya Üsküdar ... Noterliğinin 11.03.2020 tarih ve .. sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, davalının da Beşiktaş ... Noterliğinin 31.03.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile iade taleplerini reddettiğini bildirdiğini, tapuda gösterilen satış bedeli olan 2.000.000,00 TL üzerinden hesaplanan KDV miktarı olan 305.084,75 TL'nin ihtarname tarihi olan 11.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin çalışma alanında taşınmaz alım satımının yer almadığını, davaya konu taşınmazı 1993 yılında satın aldıklarını, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu m. 17/4-r'ye göre şirketlerin aktifinde en az iki tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimlerin KDV'den muaf olduğunu, bu nedenle kendilerinin de KDV'den muaf olduğunu, düzenlenen faturada KDV'nin sıfır gösterilmesinin sebebinin bu olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak ilgili kanun maddesini bilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın satışında uygulanacak KDV oranının % 18 değil % 1 olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ..Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu m. 17/4-r'ye göre şirketlerin aktifinde en az iki...