Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkiller hakkında 17.01.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, söz konusu takibin dayanağının 23.06.2008 keşide, 04.04.2013 vade tarihli 5.000.000 USD bedelli bono olduğunu, söz konusu bononun lehdarının davalı banka, borçlularının; ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alaattin Sarpkaya, müvekkil... Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve avalistlerin ise müvekkili ..., ..., ..., .., ...,... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/636 KARAR NO: 2024/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/983 Esas - 2020/566 Karar DAVA:Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkiller hakkında 17.01.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, söz konusu takibin dayanağının 23.06.2008 keşide, 04.04.2013 vade tarihli 5.000.000 USD bedelli bono olduğunu, söz konusu bononun lehdarının davalı banka, borçlularının; ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alaattin Sarpkaya, müvekkil... Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve avalistlerin ise müvekkili ..., ..., ..., .., ...,... ve ... olduğunu, müvekkillerinin bonoyu bankaya vermelerinin sebebinin, davalı bankaya asıl borçlu olan ...Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak davalı banka nezdinde ortak teminat mektubu havuzu oluşturulması ve ortak teminat mektubu limitinin açılması olduğunu, davalı bankanın, bono bedelinin tamamı hakkında icra takibine girişmemiş olup, 292.500 USD'nin tahsili için icra takibi başlatmış olup, bu alacağın takip tarihindeki TL karşılığının ise 647.390,25 TL olduğunu, müvekkillerin davalı banka ile akdettikleri herhangi bir kredi veya hesap sözleşmesi doğmuş bir borç mevcut olmadığını, takibe konu bononun verilmesi sebebi ile davalı bankaya borçlu hale geldiklerini, icra takibine konu bononun sebebinin ise dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankaya olan gayri nakdi kredi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, kur farkı, fon, comisyon ve masraflardan kaynaklandığını, müvekkili ...'ün davalı bankadan kullandığı teminat mektuplarını iade ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya teminat mektubu ve/veya kredi borcu sebebi ile herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin sebebi ise dava dışı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı bankadan lehdar sıfatıyla aldığı teminat mektuplarını davalı bankaya iade etmemesi ve bir adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi olduğunu, icra takibindeki borcun sebebi olan teminat mektuplarının hiçbirinde müvekkillerinin lehdar olmadığını, davalı bankanın ... Şb. tarafından düzenlenen 10 adet teminat mektubunun, dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından muhataplarına verildiğini, söz konusu teminat mektuplarından 63.500 TL bedelleri mektubun icra takibinden sonra nakde çevrildiğini, diğerlerinin ise nakde hiçbir zaman çevrilmediğini, müvekkille...