Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/637 · K. 2024/547
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/637 K. 2024/547

E. 2021/637K. 2024/54717 Nisan 2024
hak düşürücü süreicra takibimenfi tespitkredi sözleşmesitazminattespit davasıalacağın tahsilikefalet sözleşmesiön incelemezamanaşımı itirazıborçlu olunmadığının tespitiBSMVgörevli mahkemeicra inkar tazminatıiptal kararıitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy .... Noterliğinin 23/08/1999 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamedeki bedelin 9.688.944.650 (Eski TL) olduğunu, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, bu nedenle hesap kat ihtarına, temerrüt faizlerine, borca ve tüm ferilerine itirazlarının mevcut olduğunu, 31/05/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili adına vekaleten itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/637 KARAR NO: 2024/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/638 Esas - 2020/583 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy .... Noterliğinin 23/08/1999 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamedeki bedelin 9.688.944.650 (Eski TL) olduğunu, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, bu nedenle hesap kat ihtarına, temerrüt faizlerine, borca ve tüm ferilerine itirazlarının mevcut olduğunu, 31/05/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili adına vekaleten itiraz edildiğini, takibe dayanak belge olarak .... Bankası A.Ş. Hesap Kat İhtarı ve Hesap Özeti olarak gösterildiğini, mevcudiyeti ileri sürülen borçla ilgili olarak müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, takibe konu kredi ana alacağının 7.488,37 TL olduğunu, takibe geçilen miktarın 261.990,88 TL olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesinde böyle bir yükümlülüğü bulunmadığını, talep edilen faiz oranı ve faiz miktarının fahiş olduğunu, kefil sıfatı ile müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını, ayrıca takip konusu borcu kabul etmediklerini ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibe, borca, faize ve faiz oranına itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapması nedeniyle %20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun itirazlarının yersiz, ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen takipte asıl borçlunun davacının kredi kullanılan dönemde ortağı ve temsilcisi olduğu ...Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının harç ödeme yükümlülüğünden kaçmak için davayı Tüketici Mahkemesinde açtığını, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması ve görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının borcu olmadığı yönündeki iddianın mesnetsiz olduğunu, kat ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, borcun varlığının gerek sözleşme gerek kat ihtarnamesi ile ortaya konulduğunu, zamanaşımı iddiasının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip ile talep edilen faiz oranının akdi faiz oranı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/636 · K. 2024/1095

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/995 · K. 2024/1507

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/784 · K. 2024/894

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/768 · K. 2024/1036

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/643 · K. 2024/809

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/785 · K. 2024/696

8 Mayıs 2024