DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aralarında ticari ilişki bulunan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe tüm sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine dava tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 TL alacağın davalı şirketten tahsili talebiyle açılan davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/156 Esas 2012/104 Karar sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1604 KARAR NO: 2024/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2020/302 Esas - 2021/442 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aralarında ticari ilişki bulunan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe tüm sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine dava tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 TL alacağın davalı şirketten tahsili talebiyle açılan davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/156 Esas 2012/104 Karar sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, dava konusu Samsun ili ... Köyünde devri yapılan gayrimenkulün değerinin 960.000.00 TL olarak kabul edilerek, müvekkili şirketin davalı şirkete halen borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/6016 E., 2014/3257 K. sayılı kararıyla, söz konusu gayrimenkulün değerinin protokolde 2.750.000,00TL olarak gösterildiği ve bu şekilde tapuda devrinin gerçekleştiği, dolayısıyla her bir tarafın yüklendiği yükümlülüklerin ne kadarını yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtayın bozma kararına uyulduğunu ve yeniden başlanan tahkikat aşamasında alınan 04.09.2015 bilirkişi raporu ile davalı tarafın, yükümlülüklerini davacıya nazaran 1.389.078,12- TL eksik yerine getirdiği ve davacının davalıdan 1.389.078,12 TL alacağının bulunduğu ve ayrıca müvekkili şirketin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyalarından borcunun bulunmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğunu ve bu bilirkişi raporu temel alındığını, ancak dosyaya sundukları ıslah talepleri Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin temyizden sonra ıslah yapılamayacağı yönündeki içtihadı gerekçe gösterilerek kabul edilmediğini ve 26.04.2017 tarih ve 2014/1460 E. 2017/325 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne ve müvekkili davacının 100.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline ayrıca müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyalarında borcunun bulunmadığına karar verildiğini, mahkeme kararının temyizi sonrasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarih ve 2017/5075 E. ve 2019/2489 K. sayılı ilamıyla karar onandığı ve Mahkeme kararın kesinleştiğini, İstan...