Taraflar arasındaki Tazminat ( Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ın Veteriner Hekim olduğunu, Bodrum ilçesi ... mahallesinde ... isimli veteriner kliniğinin sahibi bulunduğunu, müvekkilinin ihtiyacı olan ... model ... marka hemogram cihazını 03.06.2017 tarihli fatura ile davalı firmadan 4000.- USD bedelle satın aldığını, müvekkilinin kliniğinde kullanmaya başladığı cihazın garanti süresi içinde 13.05.2019 tarihinde arızalandığını, bu durumun firmaya telefon ile ve mesajlarla iletilmesi üzerine firma yetkililerince İzmir de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/936 KARAR NO: 2024/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2019/8 Esas - 2021/103 Karar DAVA: Tazminat (Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasındaki Tazminat ( Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ın Veteriner Hekim olduğunu, Bodrum ilçesi ... mahallesinde ... isimli veteriner kliniğinin sahibi bulunduğunu, müvekkilinin ihtiyacı olan ... model ... marka hemogram cihazını 03.06.2017 tarihli fatura ile davalı firmadan 4000.- USD bedelle satın aldığını, müvekkilinin kliniğinde kullanmaya başladığı cihazın garanti süresi içinde 13.05.2019 tarihinde arızalandığını, bu durumun firmaya telefon ile ve mesajlarla iletilmesi üzerine firma yetkililerince İzmir de servis sağlanacağının bildirilmiş olmasına rağmen ancak uzun bir süre servis sağlama işinin gerçekleşmediğini, birçok yazışmalardan sonra cihazın 17.06.2019 de kargo ile gönderildiğini, firma tarafından tamirinin yapıldığı belirtilerek müvekkiline iade edilen cihazın çalışmadığını, cihazın çalışmadığı davalı firma tarafından kabul edildiğinden firma tarafından gönderilen bir parçanın da takılmasına rağmen cihazın yine çalışmadığını, cihazın 01.07.2019 tarihinde tekrar firmaya gönderilerek tamirinin istenilmiş olmasına rağmen davalı firmaca tamiri yapıldığından bahisle geri gönderilen cihazın çalışmamasından dolayı, bu cihazın kullanılamaması ve yeni bir cihaz almak zorunda kalınması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları karşılayabilmek için iş bu davanın açılarak tazminat istemek zorunda kalındığını, cihazın halen bozuk olarak müvekkilde durduğunu, müvekkilinin 35.000 TL bir ödeme yaparak yeni bir cihaz almak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlayı isteme hakları saklı kalmak üzere 25.000 TL tazminatın dava tarihinden başlayacak ticari faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketin sorumlu müdürü ... imzalı cevap dilekçesinde özetle; halk dilinde kan sayım cihazı olarak bilinen ... cihazı 03.06.2017 tarihinde kesilen ... nolu fatura ile davacıya KDV hariç 7.060 TL ye satıldığını ve cihazın beraberinde bir set cihazda kullanılan sıvı çözeltiler hediye edilerek davacıya gönderildiğini, cihazın İstanbuldan Bodruma gönderilen teknik elemanca kurulup çalıştırılarak teslim edildiğini, Bodrum da bu cihazın devamlı çalıştırılarak sezon sonunda kapatıldığını, nitekim cihazla beraber gönderilen çözeltilerin 12...