DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösteren yerli bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile şirket yetkili davalı aralarındaki ticari ilişki ve güven ilişkisinden kaynaklı olarak davalı şirket yetkilisi ...'nın talebi üzerine ...'a ait ... isimli işyerine duvar kağıdı ve döşemelik kumaş temin ettiğini, bunun karşılığında da ücretin yarısının davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/896 KARAR NO: 2024/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2017/878 Esas - 2020/717 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösteren yerli bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile şirket yetkili davalı aralarındaki ticari ilişki ve güven ilişkisinden kaynaklı olarak davalı şirket yetkilisi ...'nın talebi üzerine ...'a ait ... isimli işyerine duvar kağıdı ve döşemelik kumaş temin ettiğini, bunun karşılığında da ücretin yarısının davalı şirket yetkilisi tarafından, diğer yarısının da hizmet sunulacak olan ... tarafından ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ancak daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından borcun tamamının kendisi tarafından ödeneceği bildirmesine rağmen ödeme yapmayarak müvekkilini oyalaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket adına 12.01.2017 tarihli ... nolu fatura düzenleyerek gönderdiğini, davalı şirket tarafından indirim yapılmasını ve faturanın iade alınarak Mart ayına yeniden fatura kesilmesi talep edilmesi üzerine, müvekkilinin iyi niyetli olarak faturayı imza karşılığı teslim aldığını, faturanın teslim alınmasından sonra karşı tarafa hiçbir şekilde ulaşılamaması üzerine müvekkilinin yeniden 03.04.2017 tarihli ... nolu fatura düzenlediğini ve bedelinin ödenmesi için Noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili için İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile arasında ticari ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın mal ve hizmeti dava dışı 3.şahsa verdiğini ikrar ettiğini, müvekkili şirketin 3.kişi ile de aralarında ilişki bulunduğu yada o şirketin borçlarına ilişkin kefalet veya taahhüdü bulunduğu yönde de davacının bir beyanın olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin borcu üstlendiği iddiasında ise tarafların tacir oldukları da dikkate alınarak bu hususta yazılı bir delil sunması gerektiğini, ...'nın müve...