DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka tarafından ...San. ve Tic. Ltd. Ştiye (Lehtar) kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, lehine avans teminat mektubu verildiğini, aynı koşullarla Lehtar ve Muhatapın talebi doğrultusunda uzatıldığını, teminat mektubunun konusunun Erzincan Tercan 1200 kWp Photovoltaic Power Plant işi olduğunu, söz konusu teminat mektubunun 238.800,00 USD tutarında olduğunu, teminat mektubunun 16.12.2019 tarihinde tazmin edildiğini, tazmin işlemini müteakip Lehtarın, mektup konusu işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1041 KARAR NO: 2024/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2018/1232 Esas - 2020/861 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka tarafından ...San. ve Tic. Ltd. Ştiye (Lehtar) kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, lehine avans teminat mektubu verildiğini, aynı koşullarla Lehtar ve Muhatapın talebi doğrultusunda uzatıldığını, teminat mektubunun konusunun Erzincan Tercan 1200 kWp Photovoltaic Power Plant işi olduğunu, söz konusu teminat mektubunun 238.800,00 USD tutarında olduğunu, teminat mektubunun 16.12.2019 tarihinde tazmin edildiğini, tazmin işlemini müteakip Lehtarın, mektup konusu işin avans kısmının tamamlanmadığını ve Muhatapın mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığını ifade ettiğini, teminat mektubuna konu işin tamamlandığını, mektup konusu iş ile ilgili lehtarın alacağının bulunmadığını, teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, şartların yerine getirildiği anlaşıldığından bankanın teminat mektubunda belirtilen limitle sınırlı olmak üzere ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, avans teminat mektubunun nakde çevrilmesi için de lehine teminat mektubu verilenin avans borcunun bulunması gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, muhatapın haklı bir neden olmaksızın Bankadan tahsil etmesi halinde, bu meblağı Bankaya ödemek zorunda kalan Lehtarın, muhatapa karşı bir dava açmak ve ödediği paraları geri almak isteyeceğinin kuşkusuz olduğunun Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, muhatapın yani davalının teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunduğunu, söz konusu işlemin haksız tazmin olduğunu, tazmin edilen tutarın iadesinin istendiğini, ancak olumsuz yanıt verildiğini iddia ederek, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edilen teminat mektubu tutarı olan 238.800,00 USDnin tazmin tarihindeki karşılığı olan 841.053,60 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun gereğince avans faizi ile birlikte bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket hakkında genel bilgiler verdikten sonra, lehtarın sözleşme düzleminde koşulsuz, kesin bir teminat mektubu sunma zorunda bulunmasına rağmen aykırı biçimde ... Bankası A.Ş.den avans teminat mektubu özelliğine haiz olduğu iddia edilen nakit blokaj karşılığı avans teminat mektubu sunabildiğini, Bankanın hükümlerini inc...