Taraflar arasındaki İtirazın İptalidavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik cihazın (motorize anten) bina temizlendiğinde kullanılan cam temizleme aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, elektronik cihazın hasar görmesi sonucu hasar tespiti için ekper raporu alındığını, söz konusu hasar için poliçe kapsamında ödeme tarihindeki kur hesabına göre 13.264,55 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacı şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, hasarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/727 KARAR NO: 2024/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2017/14 Esas - 2020/531 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptalidavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik cihazın (motorize anten) bina temizlendiğinde kullanılan cam temizleme aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, elektronik cihazın hasar görmesi sonucu hasar tespiti için ekper raporu alındığını, söz konusu hasar için poliçe kapsamında ödeme tarihindeki kur hesabına göre 13.264,55 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacı şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, hasarın bina dış temizliği esnasında meydana geldiği için binanın dış temizliğinden sorumlu firmalara, müvekkili şirketin rücu hakkı elde ettiğini, davacı şirketin alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, borçluların itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari % 20 si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletine davalılardan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bina Yönetim ve Sosyal Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektronik cihaz sigortası genel şartları gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zaman aşımına uğramakla hasar tarihi olan 08/11/2014 tarihi olduğu dolayısıyla zaman aşımına uğradığını, şirket nezdinde cihazda yapılan 13/11/2014 tarihindeki yerinde inceleme sonucu 17/11/2014 tarihinde durum tespit tutanağı ile sabitlenen bu arızanın cam temizleme makinesinden kaynaklı olduğunun şirket temizleme amirine bildirildiğini, söz konusu durumun o günü temizlik elemanları ve amiri tarafından 18/11/2014 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, davacının iddia ettiği elektronik cihaz arızasının müvekkili şirketten kaynaklı sorun olmadığını, hasarın iddia edildiği gün dava konusu antenin çevresi ya da herhangi bir bina dış cephe temizliği yapılmadığını, bina güvenlik ve kamera sistemi olduğunun bilgisi dahilinde olduğunu, o gün böyle bir dış cephe temizliği yapılmadığını, borç sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte 05/01/2015 tarihli eksper raporunda hasarın iddia edildiği oluş şekli ve muafiyetler göz önüne alındığında bu miktarda bir hasarın gelmesinin imkansız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama g...