Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin bipolar bozukluğunun manik (yükselme) devresinde bulunduğu sırada (04.03.2015 ile 27.03.2015 tarihleri arasında) davalı şirketin forex hesabında yapmış olduğu kaldıraçlı alım satım işlemlerinin tam ehliyetsiz oluşu ve iradesinin sağlıklı olmaması (hata, hile, gabin) nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000 USD (3.000 TL)'nin istirdadı ile her bir alım satım işleminin yapıldığı tarihten itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/265 KARAR NO : 2025/1174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2023 NUMARASI : 2016/157 Esas - 2023/708 Karar DAVA: Tasarrufun İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin bipolar bozukluğunun manik (yükselme) devresinde bulunduğu sırada (04.03.2015 ile 27.03.2015 tarihleri arasında) davalı şirketin forex hesabında yapmış olduğu kaldıraçlı alım satım işlemlerinin tam ehliyetsiz oluşu ve iradesinin sağlıklı olmaması (hata, hile, gabin) nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000 USD (3.000 TL)'nin istirdadı ile her bir alım satım işleminin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... Davacının tacir olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı dikkate alındığında "ticari iş" den söz edilemeyeceği, bu nedenle iş bu dava TTK 4.maddesi kapsamında mutlak ya da nispi ticari davalardan olmadığından mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin mal ve şahıs varlığı işlerine bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanısı ile davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re'sen davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir dönem kaldıraçlı işlemlerde görev konusunda mahkeme kararları arasında bir tutarsızlık olsa da, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kaldıraçlı işlemlerde görev konusuna ilişkin ihtilafı ortadan kaldıran, aşağıda detayları verilecek kararlarından sonra Mahkemelerdeki kararlar arasında uyum sağlandığını, Ankara, İzmir, Adana ve benzeri pek çok bölge adliye mahkemesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ilgili kararlarına paralel olarak kaldıraçlı işlemlerde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarına ilişkin kararlar verildiğini, davacı tarafın yatırım yaparak kar elde etme amacıyla akdettiği dava konusu sözleşmenin tamamen ticari mahiyette olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1/f bendinde finansal kurumlara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının tica...