DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, yetkili acente davalının müvekkili namına düzenlediği poliçelerden doğan prim bedellerini müvekkiline intikal ettirmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu; tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/256 KARAR NO: 2024/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2021/409 Esas - 2021/895 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, yetkili acente davalının müvekkili namına düzenlediği poliçelerden doğan prim bedellerini müvekkiline intikal ettirmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu; tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının o takiplere de itiraz ettiğini; davalıya 2008 ve 2009 yıllarında ihtar gönderilmesine rağmen borçlarını ödemediğini, kaldı ki davalının 13/08/2008 tarihli mutabakatnameyle 435.168,14-TL borcunu kabul ettiğini; ayrıca 31/03/2011 tarihli cari hesap ekstresiyle müvekkilinin 130.673,14-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda da başlatılmış takibe itirazın haksız olduğunu ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacının alacakla bağlantılı olarak açtığı üç dava dosyasının derdest olduğunu, bunların İstanbul 15. ATM'nin 2021/407-408-409 esas sayılı dosyalar olduğunu, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini; ayrıca söz konusu alacaklar için davacının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibindeki itirazın iptali için İstanbul 15. ATM'nin 2009/802 esas, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibindeki itirazın iptali için İstanbul 15. ATM'nin 2009/803 esas ve bu davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibindeki itirazın iptali için İstanbul 6. ATM'nin 2012/135 esas sayılı davalarını açtığını, her üç davanın İstanbul 15. ATM'nin 2009/802 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, bu dosyada verilen nihai kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu; bozmadan sonra yeniden esasa kaydedilen dosyada İstanbul 15. ATM'nin 2019/129 esas ve 2021/184 karar sayılı ilamla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının İİK 67'deki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek, davanın usulden,aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının u...