DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının Almanya'da ... şirketini kurduğunu ve şirketine yatırımcı arayışına giriştiğini, davalının enerji yatırımı yapması gereken şirket için aralarında davacının da bulunduğu çok sayıda kişiden 45 milyon Euro'ya yakın para topladığını, ancak paraların davalı tarafından sanat eserleri alımı gibi işlemlerle şirket hesabından yok edildiğini, şirkete amacı doğrultusunda yatırım yapan müvekkili ile bir çok kişinin davalı tarafından dolandırıldığını, davalının bu eylemleri nedeniyle Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarihli kararı ile davalının şirkete yatırılan paraları amaç dışı kullandığı ve yatırımcıları dolandırdığının ceza mahkumiyet kararı ile sabit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/384 KARAR NO: 2024/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2020/240 Esas - 2021/883 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının Almanya'da ... şirketini kurduğunu ve şirketine yatırımcı arayışına giriştiğini, davalının enerji yatırımı yapması gereken şirket için aralarında davacının da bulunduğu çok sayıda kişiden 45 milyon Euro'ya yakın para topladığını, ancak paraların davalı tarafından sanat eserleri alımı gibi işlemlerle şirket hesabından yok edildiğini, şirkete amacı doğrultusunda yatırım yapan müvekkili ile bir çok kişinin davalı tarafından dolandırıldığını, davalının bu eylemleri nedeniyle Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarihli kararı ile davalının şirkete yatırılan paraları amaç dışı kullandığı ve yatırımcıları dolandırdığının ceza mahkumiyet kararı ile sabit olduğunu, davalı hakkında Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/07/2008 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, alacağın 15.09.2008 tarihinde iflas masasına yazdırıldığını, iflas kararına itirazın kaldırıldığını, buna göre davacının davalıdan 5.292,99-Euro alacaklı olduğunu, davalının, tüzel kişilik perdesi kaldırılarak kişisel malvarlığı ile sorumlu addedildiği, Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesinin iflas mahkemesi olarak verdiği 18.03.2015 tarihli yazısı ve ekindeki tablonun İİK'nın 68. maddesi kapsamında belge olduğunu, borç davalının sıra cetveline 15.09.2008 tarihinde kaydedilmiş olup bu tarihten itibaren alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işlediğini, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, davalının İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dava dışı ... şirketinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili bu şirketin ortağı olup iddia edilen ticari ilişkiden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin adresinin Almanya'da olduğunu, davacının ... şirketine açtığı davanın da Hamburg'da açıldığını, bu nedenle mahkeme yetkisiz olup yetkili mahkemenin Berlin mahkemeleri olduğunu, davanın ticari alacak davası olması nedeniyle mahkeme görevsiz olup görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, iddia edilen alacak 2005 yılına ait ticari ilişkiden kaynaklandığından zamanaşımına uğradığını, davacının ... şirketine karşı Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, müvekkili şirketin yetkilisi olup iddia edilen alacaktan sorumlu tutulamayacağını,davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, Alman kanunlarının Türkiye'de uygulanmasının mümkü...